Nie, Twój start-up Blockchain nie potrzebuje 20 milionów dolarów ICO

Dwadzieścia miliardów dolarów…

To kwota zebrana przez pierwsze oferty monet (ICO). Nie mniej niż dwa lata. To złoty okres, w którym firmy, które prowadziły udane ICO, zebrały średnio 23,9 miliona dolarów. Nieźle jak na finansowanie zalążkowe – po prostu zapytaj każdego założyciela, który kiedykolwiek poszedł w ręce inwestorów.

Pozornie wszystkie te pieniądze mogą wydawać się błogosławieństwem. Pomyśl o nowych biurach, najlepszych talentach i dużych budżetach marketingowych.

Ale więcej pieniędzy niekoniecznie jest dobrą rzeczą, jeśli chodzi o startupy. Zwłaszcza, gdy zespół stojący za startupem to niewiele więcej niż biała księga, strona internetowa i wizja, i brakuje mu doświadczenia w zarządzaniu funduszami i skalowaniu firmy.

W tym poście przyjrzę się niebezpieczeństwom zbyt dużego finansowania zbyt wcześnie. Powinienem wiedzieć. To prawie kosztowało mnie mój poprzedni start.

ICO Mania

Odkąd J.R. Willet stworzył ICO w 2012 roku, około 800 firm z powodzeniem wdrożyło ten model 20 miliardów dolarów średnio 23,9 miliona dolarów. Bez wątpienia był to niesamowity czas. Pieniądze płynęły, portfele kryptowalut wybrzuszały się.

Ostatnio zebrano fundusze ICO

Wykładniczy ICO i suma podniesionych kwot. Zdjęcie za pośrednictwem Coindesk.com

Teraz porównaj te liczby z tradycyjnym światem finansowania VC. Świat, w którym żyłem przez ostatnie 10 lat jako dyrektor generalny w Dolinie Krzemowej. W głównym nurcie branży technologicznej średnie finansowanie początkowe dla startupu wynosi 1,5 miliona dolarów a średnie podbicie w serii A to 11,3 miliona dolarów.

Trendy w finansowaniu VC

Trendy w tradycyjnym finansowaniu startupów przez VC. Zdjęcie za pośrednictwem Crunchbase

Jeśli weźmiemy pod uwagę ICO gdzieś pomiędzy startem a rundami Serii A – ignorując ich wyjątkowość i osobliwości – podnoszą one średnio prawie 16 razy więcej niż pierwsza i dwa razy druga.

Potrzebujesz czegoś więcej niż Facebook, Uber i Amazon? Dobrze…

Aby uzyskać jeszcze bardziej szczegółowe porównanie między głównym nurtem finansowania VC i ICO, warto przyjrzeć się historii pozyskiwania funduszy niektórych z odnoszących największe sukcesy firm technologicznych naszych czasów.

Aby rozpocząć, Facebook przyjął 500 tysięcy dolarów finansowania początkowego, aby osiągnąć kapitalizację rynkową przekraczającą 400 miliardów dolarów. Uber, wyceniany obecnie na 120 miliardów dolarów, wziął 200 tysięcy dolarów z zalążka założycielskiego i 1,2 miliona dolarów z anioła przed serią A. Amazon, czasami najcenniejsza firma na świecie, zebrał zaledwie 1 milion dolarów w ramach finansowania początkowego.

Porównaj te skromne liczby z astronomicznymi kwotami pobieranymi przez ICO i łatwo zauważyć, że coś się nie zgadza.

Tak, w świecie VC rzucane są ogromne, czasem szalone liczby i wyceny (Wyciskarka za 100 milionów dolarów, ktoś?), ale te zwykle mają jakiś związek z rzeczywistością i wynikami firmy. Gdzie większość ICO tego nie robi. Zamiast tego, głównymi zasadami inwestycyjnymi są szum, obietnica i FOMO. I w tym tkwi duży problem.

Ale potrzebujemy pieniędzy…

Cały czas słyszę różne powody, dla których ICO potrzebują więcej pieniędzy niż ich tradycyjne odpowiedniki. Niektóre z nich są ważne. Na przykład drogie programiści blockchain i rodząca się technologia.

Jednak większość uzasadnień po prostu lepiej ilustruje, jak wstecz sytuacja wygląda w świecie blockchain. Często ogromne budżety nie są wydawane na rozwój produktu lub pozyskiwanie klientów, ale raczej na takie rzeczy, jak drogie notowania giełdowe i wygórowane media pay-to-play.

Gdzie wydać pieniądze, to większy obraz. Idea, że ​​ograniczenie wydatków w niektórych obszarach prowadzi do skupienia się tam, gdzie jest to naprawdę ważne.

Przykładem tego jest polityka legendarnego inwestora Petera Thiela dotycząca wynagrodzeń prezesów startupów. Thiel twierdzi, że prezes firm, w które inwestuje, zarabia mniej niż 150 000 dolarów. Uważa, że ​​to sprawia, że ​​prezesi skupiają się na budowaniu i zwiększaniu wartości kapitału firmy.

Gdzie jest narzędzie?

Powiedzmy wprost: niewiele firm ICO, które wypełniały swoje kieszenie, w czasie ich wzrostu wykazywało użyteczność, nie mówiąc już o działającym produkcie – nawet jeśli był to tylko MVP. Dla niektórych nie byłoby trudno argumentować przeciwko potrzebie blockchain i całkowitej decentralizacji.

Ernst & Raporty Younga W 71% projektów ICO brakuje działającego produktu lub prototypu. To również zostało ujawnione tylko jeden na 10 cyfrowych tokenów wydany w ICO ma narzędzie po ich sprzedaży. To zjawisko braku użyteczności stworzyło dziwny paradoks gdzie „najgorętsze ICO to te, które wykonały najmniej pracy”.

Produkt roboczy ICO Startups

Mała część start-upów finansowanych przez ICO, które przeniosły się do działającego produktu

Rzadko się zdarza, że ​​inwestor VC zainwestuje ponad 20 milionów dolarów w pomysł, który nie pozostał na papierze. I niesłychane, że to pierwsze dofinansowanie osiągnie poziom 100 milionów dolarów, na którym zarabiają niektóre ICO.

Oczywiście, część tego braku rozwoju można przypisać wyłaniającej się fazie technologii blockchain. Ale to tylko wyjaśnienie na dużą skalę. Jeśli chodzi o ambicje większości start-upów opartych na technologii blockchain, nic nie stoi na przeszkodzie, aby uzyskać MVP lub pozory narzędzia. Na pewno nie potrzeba 20 milionów dolarów.

Ta kombinacja nadmiernego finansowania i braku działającego produktu to niebezpieczne połączenie.

Wyjaśnię, dlaczego…

Zagrożenia zbyt wiele za wcześnie

Nawet w głównym nurcie świata VC osiągnięcia firm, które w pierwszej rundzie gromadzą ogromne pieniądze, nie są dobre. Jak mówi prezes Y-Combinator, Sam Altman: „Kultura zyskuje pomieszane„.

Oto kilka godnych uwagi przykładów Kolor i Brzęk.

Color, aplikacja do udostępniania zdjęć, zebrała pierwszą rundę 41 milionów dolarów w 2011 roku bez żadnego użytkownika, gryząc kurz rok później, a produkt nigdy się nie pojawił.

To była podobna historia dla Clinkle. Startup zebrał 25 milionów dolarów w 2012 roku bez produktu – była to wówczas największa runda nasion w Dolinie Krzemowej. Clinkle ostatecznie wypuścił pozbawiony produktu produkt dwa lata później i niedługo później wypadł z biznesu.

Wydasz to, co masz

Kolor i brzęk to dwa przykłady, które powinny być ostrożne dla osób poszukujących bogactw ICO. Są częścią truizmu startupowego, że wydasz to, co zdobędziesz, w tych samych ramach czasowych, niezależnie od tego, co zdobędziesz.

Kontrahenci, więcej pracowników, imprezy, luksusowe biura – wszystko to staje się w zasięgu ręki. Ale to nie czyni ich koniecznymi. Stają się pokusami, które mogą sprawić, że wczesne wychowanie milionów przyniesie efekt przeciwny do zamierzonego.

Produkt roboczy ICO Startups

Clinkle Founder spalił fałszywą gotówkę, podczas gdy Clinkle spalił prawdziwą gotówkę inwestora. Źródło: Forbes

Mając pieniądze do spalenia, łatwo odejść od wypróbowanej i przetestowanej teorii „Lean Startup”. Metoda, która sprawia, że ​​startupy stają się bardziej zaradne i wpaja możliwość budowania, mierzenia i uczenia się bez nadmiernych inwestycji, co może być oślepiające.

Wielu założycieli, którym powierzono wielomilionowe nagrody ICO, nigdy nie musiało zarządzać takimi pieniędzmi. Często po prostu programiści i inżynierowie, kontrola finansowa i zarządzanie środkami finansowymi są zapomniane pośród linii kodu.

Czasami to tak, jakby dać nastolatkowi kluczyki do Ferrari: będzie to szybka, szalona przejażdżka, ale jest duża szansa, że ​​skończy się wrakiem.

Skąd mam wiedzieć? Jestem założycielem, któremu zajęło zbyt wiele…

W 2009 roku założyłem swoją pierwszą firmę Humanity.com (dawniej ShiftPlanning.com).

Jako startup stopniowo przyjmowaliśmy finansowanie. Na początek ziarno w wysokości 150 000 $. Potem 200 000 $ w miarę wzrostu trakcji. Przed ostatecznym zebraniem 3 milionów dolarów w ciągu najbliższych trzech lat w stopniowo rosnących kwotach w miarę potrzeb.

Wtedy to przyszło. Inwestycja w wysokości 9 milionów dolarów. Trzykrotnie to, co do tej pory otrzymaliśmy.

W tamtym czasie mieliśmy miliony przychodów, stale rosnące z miesiąca na miesiąc, świetną ekonomię jednostki i solidny zespół założycielski. Ale zapożyczając od Sama Altmana, spowodowało to bałagan w naszej kulturze.

Staliśmy się mniej zwinni. Fundusze zaślepiły nas w wielu miejscach. Zrobiliśmy większe zakłady i pozwoliliśmy im działać dłużej, nawet jeśli byli przegrani. Znalezienie sposobów na bycie skąpym zamieniło się w znalezienie sposobów na wydawanie.

Krótko mówiąc, nasz zespół i procesy nie były naprawdę gotowe do skalowania zgodnie z nieoczekiwaną kwotą 9 milionów dolarów.

Zasadniczo my – i przez to, jako CEO, mam na myśli mnie – pozwoliliśmy funduszom zmienić naszą kulturę i odciągnąć nas od tego, co uczyniło nas wspaniałymi..

Chociaż byliśmy żywą firmą z tysiącami klientów, silny wzrost i przychody – nie tylko biała księga i wizja – utrudniały nam wtedy zbyt duże finansowanie. Potrzebowaliśmy pieniędzy, aby rozwinąć firmę; ale tylko taką kwotę, która faktycznie odpowiada naszym potrzebom.

Ta krytyczna równowaga w pozyskiwaniu funduszy i zarządzaniu finansami jest tym, co napotyka wiele ICO. A ze średnią 23 milionów dolarów, mniejszą przyczepnością i mniejszym doświadczeniem, stawki są jeszcze wyższe. Dlatego moment, w którym należy wziąć fundusze, jest równie ważny, jak jego wysokość.

Czas musi być odpowiedni

Pozyskiwanie funduszy może być korzystne z wielu powodów. Może przyciągać fundusze od konkurentów, umożliwiać podbicie w dobrych czasach i umożliwiać proaktywne ruchy lub zakłady. Ale wszystkie te powody stają się dyskusyjne, chyba że Twój zespół jest naprawdę gotowy na finansowanie.

Humanity.com Credentials

Zdjęcie za pośrednictwem Humanity.com

W Humanity poprawiliśmy naszą kulturę i zapanowaliśmy nad wydatkami. Teraz, po 10 latach działalności, firma ma ponad milion użytkowników i znajduje się w biurach takich firm jak Lyft, CNN i Nike. Ale to doświadczenie – wraz ze stanem krajobrazu ICO – mówiło mojemu startupowi blockchain WorkChain.io.

Jeśli chodzi o zbieranie funduszy, trudno się oprzeć. Niezależnie od tego, czy jest to wyciągnięte ramię VC z czekiem w dłoni, czy miliony dolarów od tłumu tysięcy krypto-fanatyków.

Dowiedziałem się, że chodzi o podniesienie odpowiedniej kwoty we właściwym czasie. Przyjmowanie tylko tego, czego Twoja firma naprawdę potrzebuje i na co jest gotowa – co wymaga wnikliwości i uczciwej oceny. Ponieważ nawet zdefiniowanie „rzeczywistych” potrzeb w kontekście wzniosłych, zmieniających świat wizji może samo w sobie stanowić wyzwanie.

Czy rynek jest jeszcze gotowy??

Firmy blockchain, szczególnie te, które przeszły ścieżkę ICO, mają do zadania sobie kolejne pytanie czasowe. Czy rynek jest w ogóle gotowy na to, co budują?

Jako Salil Deshpande, dyrektor zarządzający w Bain Capital Ventures, zwraca uwagę:

Pełna decentralizacja przebiega znacznie wolniej, niż nam się wydaje. Wiele z tych projektów jest za wcześnie na wprowadzenie na rynek i już wydały zbyt dużo, ponieważ źle zaplanowali

To trudna równowaga. Ale jest to również mocny znak dla nas wszystkich w branży blockchain, aby skupić się bezpośrednio na technologii, użyteczności i przyjęciu do głównego nurtu, ponieważ wyrzucenie większej ilości pieniędzy na 25 000 recenzji YouTube nie pomoże dojrzeć rynkowi.

W rzeczywistości utrudniamy sobie i branży tylko dzikie ICO i nadmierne wydatki na zawyżonym rynku. W rezultacie 86% ICO straciło na wartości i 10% zebranych funduszy całkowicie znikają.

Ten niekontrolowany klimat ICO szkodzi kolejnej fali projektów – i samemu blockchainowi – któremu coraz trudniej będzie uzyskać dostęp do kapitału wraz ze spadkiem zaufania.

Dlaczego mniej znaczy więcej

Dlaczego więc robimy coś inaczej? WorkChain.io? Po części z powodu mojego doświadczenia w mojej poprzedniej firmie. Częściowo z powodu losu 1000 firm ICO już martwych lub przepalenia funduszy ICO.

Stworzyliśmy działający produkt, mając 250 000 USD w postaci finansowania początkowego. Niektórzy sugerowali, że byliśmy głupi – i nadal to robimy – nie wykorzystując gorączki złota ICO, kiedy zaczynaliśmy na początku 2017 roku. Ale zdecydowaliśmy się postawić produkt na pierwszym miejscu. Podejście, które wybrało nas jako blockchain TechCrunch „Top at Disrupt.

Nie mówię tego z samozadowolenia. Zamiast tego, żeby zwrócić uwagę: w przypadku 99% projektów blockchain nie potrzeba 20 milionów dolarów na zbudowanie działającego produktu.

A jakie pieniądze zabierzemy stąd? Będzie on oparty na potrzebach firmy, gdy będziemy się rozwijać i wchodzić w kolejny etap działalności. I to będzie realistyczne. Nawet według głównych terminów VC.

Sprzedaż przyszłych dochodów

Sprzedając tokeny za pośrednictwem ICO z obiecaną użytecznością w przyszłości, firmy skutecznie sprzedają również przyszłe przychody, oferując później usługę za darmo.

Co to będzie oznaczać dla przyszłych przepływów pieniężnych i rentowności?

To jest coś, co wszystkie firmy ICO muszą przemyśleć. Zbieranie dużej ilości gotówki z góry jest dobre i dobre. Ale czy twój model tokenów będzie w stanie utrzymać się w oparciu o to, co obiecałeś za pomocą tokenów już rozprowadzonych?

Niezależnie od kwoty funduszy zebranych w ICO, ostatecznie się wyczerpią. Badania pokazują, że w świecie blockchain tempo wypalania startupów zdarza się jeszcze szybciej.

Humanity.com Credentials

Dzienni użytkownicy wszystkich dApps ETH. Zdjęcie za pośrednictwem dappradar

Jak powiedział Salil Deshpande, decentralizacja przebiega wolniej niż oczekiwano. Użycie Dapp wynosi około 15 000 aktywnych użytkowników miesięcznie dla najlepszych aplikacji (w porównaniu do 270 milionów dla scentralizowanych). To sprawia, że ​​pas startowy i szybkość spalania są dla nas jeszcze trudniejszym równaniem w przestrzeni blockchain. Ponownie, czas jest wszystkim.

Nawet mniejszość firm, które mają działający produkt, może wyprzedzać swój czas i ryzykować, że zabraknie funduszy, zanim zacznie działać ekonomia ekologicznych tokenów lub przychodów. Jest wiele do przemyślenia, co jest jeszcze trudniejsze, jeśli jesteś pierwszy raz założyciel myśli o tym.

Chodzi o wiarygodność

Więc dlaczego to ma znaczenie? Dlaczego po prostu nie powiedzieć „dobrze na nich” i nie pozwolić firmom ICO cieszyć się milionami? Ponieważ nie mówimy tu tylko w izolacji. Chodzi o duszę branży blockchain. Jego reputacja, wiarygodność i długoterminowe zdrowie.

Realistyczne pozyskiwanie funduszy – i właściwe zarządzanie nimi – jest tym, czego potrzebuje branża blockchain, aby dojrzeć. To prawdziwa bariera w osiągnięciu swojego niezaprzeczalnego potencjału, wstrząśnięciu sceptycyzmem i poważnym potraktowaniu poza bańką kryptowalutową. Jest większa niż jakakolwiek firma blockchain – moja czy Twoja.

Nie zrozumcie mnie źle, wiele dobrze zarządzanych firm podnosi ICO i ma to swoje miejsce. Ale nawet oni przyznają, że z ICO wiąże się piętno. Jest to efekt lawiny firm, które zawiodły i tych, którzy wzięli pieniądze i uciekli.

Liczy się przejrzystość

Technologicznie blockchain zapewnia przejrzystość. To jedna z jego najważniejszych cech. Ale ironią jest to, że zbyt często firmom stojącym za tą technologią brakuje przejrzystości, jeśli chodzi o fundusze ICO.

Fabian Vogelsteller, jeden z programistów, któremu przypisuje się sformalizowanie kodu tokena ERC-20, który zrodził ICO, posunął się nawet do zaproponowania odwracalnego ICO lub „RICO”. Jego zdaniem pomysł przyniesie bardzo potrzebną przejrzystość. RICO pozwoliłoby tokenowym inwestorom odzyskać swoje fundusze na dowolnym etapie trwania projektu.

Zdecentralizowane organizacje autonomiczne (DAO), z ich zakodowanymi regułami, to kolejne podejście do dodawania przejrzystości.

RICO i DAO to pozytywne kroki. Istnieją również oznaki podejmowania działań na poziomie firmy. Świetnym przykładem jest „Ramy przejrzystości ” co zapewnia przejrzystość funduszy, rozwoju i zarządzania.

Przemyślenie ICO

Tę przejrzystość i nadzór można posunąć dalej. Model ICO musi wyrzucić kartkę z podręcznika VC, przechodząc do modelu etapowych rund, które są powiązane z postępem. Z dala od modelu „daj nam to z góry, a zobaczymy, czy damy radę”, do modelu opartego na postępach.

W miarę osiągania kamieni milowych i wykazania zdolności zespołu można szukać większych środków. Jak seria A, B, C i tak dalej.

Etapy pozyskiwania funduszy Startupy

Typowe pozyskiwanie funduszy dla start-upów w etapach

Podobnie jak w świecie startupów technologicznych, ci, którym się nie uda, wymrą, bez wysysania ogromnych inwestycji z góry z ekosystemu blockchain. Podniosłoby to poprzeczkę w organiczny sposób: projekty, które dostarczają więcej, będą przyciągać więcej.

Wszystko to pochodzi od masywnego rzecznika Blockchain…

Wszystko, co tu dziś powiem, pochodzi od kogoś, kto, podobnie jak wielu innych, dostrzega niesamowity potencjał blockchain. Przede wszystkim chcę upewnić się, że jego postęp, postrzeganie i przyjęcie nie są utrudnione przez duże ICO, odrzucone fundusze i armię pogardzanych inwestorów.

Są pozytywne oznaki, że zbliżamy się do dojrzałości i realizmu.

Badania pokazują projekty blockchain z MVP wzrosły ośmiokrotnie niż te na etapie pomysłu, z niewiele więcej niż białą księgą i podstawowym zespołem w pierwszej połowie 2018 r..

Firmy blockchain coraz częściej przechodzą również na bardziej tradycyjne pozyskiwanie funduszy kapitałowych. Wychowywanie CryptoKitties 15 milionów dolarów, na przykład.

Dlaczego więc Twój startup blockchain potrzebuje 20 milionów dolarów ICO?

Odpowiedź: najprawdopodobniej nie. I mogłoby być lepiej, mając (znacznie) mniej.

Wyróżniony obraz za pośrednictwem Fotolia

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me