Maksymalizm Bitcoin – Bliższe spojrzenie na argument „Tylko Bitcoin”

Maksymalizm Bitcoin to pogląd, że istnieje tylko jedna kryptowaluta, która jest warta Twojej inwestycji, a jest nią Bitcoin.

Jest to pogląd, że wszystkie inne Altcoiny, niezależnie od ich obietnicy, bledną w porównaniu z oryginalną kryptowalutą.

Niektórzy maksymaliści Bitcoin twierdzą nawet, że Altcoiny szkodzą adopcji Bitcoin, ponieważ usuwają użytkowników, którzy w przeciwnym razie uczestniczyliby w Bitcoin. Twierdzą, że mniejsza adopcja dla Bitcoin jest mniej bezpiecznym ekosystemem kryptowalut.

Czy ich teza ma jakieś dobre strony, czy też są krótkowzroczni w dążeniu do czystości. Przyjrzyjmy się.

Czym jest maksymalizm bitcoinów?

Chociaż wielu ludzi może postrzegać maksymalistów Bitcoin jako ekstremistów, którzy nie cenią konkurencji, mają oni ważne teoretyczne uzasadnienie swoich przekonań. Opierają się one na takich pojęciach, jak efekt „sieci”.

Zasadniczo uważają, że lepiej jest skupić wszystkie nasze wspólne wysiłki na wspieraniu jednego łańcucha i inwestycji niż całego szeregu mniejszych sieci. Opierają to na zasadzie Prawo Metcalfe’a który twierdzi, że wartość inwestycji jest proporcjonalna do kwadratu liczby uczestników.

Zasadniczo im więcej osób korzysta z sieci, tym jest ona cenniejsza.

Maksymaliści Bitcoin twierdzą również, że innowacje technologiczne, które budują inne sieci, można łatwo zbudować na Bitcoinie. Można je również zbudować jako łańcuchy boczne do łańcucha bloków Bitcoin. Można wbudować ulepszenia szybkości i inne funkcje, takie jak funkcjonalność inteligentnych kontraktów.

Przyjrzyjmy się głębiej każdemu z tych argumentów.

Efekt sieciowy

Demonstracja prawa Metcalfe'a

Prawo Metcalfe’a. Wizerunek źródło

Jeśli wierzyć prawu Metcalfe’a, oznacza to, że wartość sieci z pewną liczbą uczestników jest znacznie większa niż wartość serii sieci z tymi samymi połączonymi sieciami.

Patrząc na to za pomocą prostej algebry, (n) to liczba uczestników sieci. Zgodnie z prawem Metcalfe’a wartość sieci jest równa (n2). Z matematycznego punktu widzenia wartość pojedynczej sieci z określoną liczbą użytkowników jest warta więcej niż dwie różne sieci, nawet jeśli mają one taką samą liczbę wszystkich użytkowników po połączeniu.

Prawo Metalfe’a nie jest nauką ścisłą, ale zostało zastosowane w wielu różnych modelach, które próbowały ilościowo określić efekt sieciowy od mediów społecznościowych po telekomunikację.

Maksymaliści Bitcoin również postrzegają prawo Metcalfe’a w kontekście bezpieczeństwa sieci i decentralizacji. Im więcej węzłów jest w sieci, tym bardziej zdecentralizowany staje się łańcuch bloków, a tym samym bezpieczniejszy.

Staje się to również o wiele bardziej konieczne w czasach, gdy duże operacje wydobywcze są w stanie kontrolować coraz większą część sieci. Jest to prawdopodobnie jeden z powodów, dla których maksymaliści Bitcoin zawsze naciskają na użytkowników, aby obsługiwali własne niezależne węzły.

Istnieje również efekt sieciowy Bitcoin jako środka wymiany i inwestycji. Im więcej ludzi handluje i używa Bitcoin, tym bardziej płynne są rynki i tym bardziej stają się one wartościowe dla inwestorów detalicznych jako inwestycja. Stają się mniej niestabilne, a przez to bardziej przydatne jako środki wymiany.

Rozwój na podstawie Bitcoina

Innym argumentem jest to, że każda funkcja, którą każdy programista chciałby wbudować w kryptowalutę, może być łatwo wykonana na podstawie już istniejącego łańcucha bloków Bitcoin. Nie byłoby potrzeby opracowywania zupełnie nowej kryptowaluty w celu włączenia tej technologii.

Na przykład w tym post na blogu który przemawia za maksymalizmem Bitcoina, autor twierdzi:

Bitcoin musi obsługiwać wymyślne funkcje, takie jak Ethereum, aby nie przegrać z ETH

Maksymaliści Bitcoin opowiadają się również za rozwojem oddzielnych łańcuchów bocznych sieci Bitcoin, które nie mają natywnego tokena. Te łańcuchy boczne będą dzielić podaż Bitcoinów poprzez mechanizm zwany „ustalone łańcuchy boczne„.

Dwukierunkowy Peg Bitcoin Blockchain

Kołek dwukierunkowy. Zdjęcie za pośrednictwem Blockstream

W istocie twierdzą, że pozwoli to na rozwój oddzielnego łańcucha, który będzie dzielił podaż Bitcoina. Na tych łańcuchach bocznych programiści mogą tworzyć tokeny, które są powiązane z określoną ilością BTC, która jest zablokowana przez zaufanego pośrednika.

Inne argumenty maksymalistyczne

Istnieje kilka innych argumentów przedstawionych przez maksymalistów Bitcoin, które są bardziej praktyczne niż teoretyczne. Jednym z nich jest bezpieczeństwo wielu z tych nowszych łańcuchów bloków altcoin.

Na przykład dodatkowa funkcjonalność inteligentnych kontraktów Ethereum ma swoją cenę. Te inteligentne kontrakty mogą mieć wady, które nie są od razu zauważane przez programistów. Widzieliśmy to w zeszłorocznym hackowaniu DAO, a także podczas zamrożenia parytetu.

Istnieją również inne nowsze sieci, które są podatne na ataki sieciowe ze względu na ich brak decentralizacji. Niedawnym przykładem jest w rzeczywistości rozwidlenie Bitcoin w postaci złota Bitcoin, które zostało zaatakowane w 51% w zeszłym miesiącu.

Ilekroć dochodzi do ogromnej straty z powodu blockchaina kryptowaluty, szkodzi to reputacji całego ekosystemu, w tym Bitcoina.

Kwestionują też tezę inwestycyjną wielu z tych, którzy inwestują w Altcoiny. Pogląd, że Altcoiny można postrzegać jako sposób na „dywersyfikację” portfela kryptowalut, jest błędny. Dzieje się tak, ponieważ są one bardzo silnie skorelowane z Bitcoinem i dlatego będą stanowić kiepskie zabezpieczenie.

Teraz, gdy poznaliśmy uzasadnienie maksymalizmu Bitcoin, spójrzmy na drugą stronę medalu.

Argumenty przeciwko maksymalizmowi bitcoinów

Chociaż maksymalizm Bitcoina brzmi jak przekonujący argument teoretyczny, istnieje wiele powodów, dla których może on zawierać błędy. Niektóre z nich są bardziej praktyczne, a inne techniczne.

Na przykład istnieje wiele funkcji, które obecnie mają Altcoiny, których po prostu nie można zaimplementować w protokole Bitcoin. Są to funkcje, które wykorzystują najbardziej zaawansowaną kryptografię, która wyprzedziła oryginalny projekt Bitcoina. Podobnie, istnieją pewne niuanse łańcuchów bocznych Bitcoin, które utrudniają samo budowanie.

Jednak być może jednym z najbardziej przekonujących argumentów przeciwko maksymalizmowi Bitcoina jest to, że jest to stanowisko „maksymalistyczne”. Zajmowanie stanowiska wobec czegokolwiek, co wymaga trzymania się tylko jednej maksymy, może ograniczać wzrost.

Ograniczenia protokołu

Protokół Bitcoin został opracowany w 2008 roku jako lekka sieć ułatwiająca elektroniczne transakcje gotówkowe peer to peer. To, wraz z naciskiem na możliwe do udowodnienia poziomy bezpieczeństwa, powoduje, że nie można go łatwo rozszerzyć.

Ten nacisk na bezpieczeństwo jest powodem, dla którego wielu innych funkcji nie można po prostu dodać do łańcucha bloków Bitcoin. Na przykład nie można dodać zkSNARKs, które są funkcją zwiększającą prywatność ZCash. Są zbyt skomplikowane i wciąż znajdują się na początkowym etapie rozwoju.

Dlatego zkSNARKs nie może oferować „dającego się udowodnić” poziomu bezpieczeństwa. Istnieje wiele innych funkcji kryptowalut, które mieszczą się w tym samym segmencie. Na przykład wykazano, że Ethereum, podobnie jak inteligentne kontrakty, nie jest w 100% bezpieczne.

Istnieje również wiele innych postępów w zdecentralizowanej technologii, która jest niekompatybilna z łańcuchem bloków Bitcoin. Na przykład DAG (Directed Acyclic Graphs), takie jak te w NANO lub ByteBall, nie mogą być zupełnie innym typem struktury danych. W tym przypadku podstawowa architektura w ogóle nie opiera się na łańcuchu bloków.

Blockchain kontra DAG

Blockchain kontra DAG. Wizerunek źródło

Co więcej, nawet jeśli technologię można zbudować na bazie Bitcoin, sieć nie została zaprojektowana do wykorzystania w tych celach. Miała to być lekka, zdecentralizowana elektroniczna gotówka, która już teraz ma trudności ze skalowaniem. Dodanie większej liczby funkcji do i tak powolnego łańcucha bloków może mieć poważniejsze konsekwencje.

Chociaż twierdzą, że można temu zaradzić dzięki rozwiązaniom typu sidechain, mają one swoje własne, unikalne problemy.

Ograniczenia Sidechain

Jednym z głównych ograniczeń, które istnieją w rozwiązaniach sidechain jest brak natywnego tokena narzędzia. Jest to związane z szeregiem problemów, które są najczęściej związane z brakiem zachęt.

Po pierwsze, gdyby istniały nagrody za wydobycie, które zostałyby przekazane producentowi bloku w łańcuchu bocznym, byłoby to powiązane tylko z pewną ilością bitcoinów, które były w rezerwie. Byłby to system rezerwy cząstkowej, który jest używany w tradycyjnej bankowości pieniądza fiducjarnego.

Aby obejść ten problem rezerwy cząstkowej, w łańcuchu bocznym nie powinno być żadnych monet. Oznaczałoby to, że jedyną zachętą do propagacji bloku byłyby opłaty transakcyjne. Problem z tym polega na tym, że eliminuje możliwość załadowania łańcucha bocznego.

Nagroda blokowa była przydatna w pierwszych dniach Bitcoina, kiedy opłaty transakcyjne nie były wystarczające, aby zachęcić górników do faktycznego propagowania bloków. Dopiero gdy w ekosystemie będzie wystarczająco dużo transakcji, aby uzasadnić koszty krańcowe, sieć będzie mogła działać bez nagród blokowych.

Wreszcie, jednym z największych problemów z tymi łańcuchami bocznymi jest to, że musisz polegać na jakimś powierniku, który będzie przechowywał Bitcoiny dla uczestników łańcucha bocznego. Jeśli chcesz zamienić tokeny łańcucha bocznego na Bitcoin, będziesz musiał poprosić o to depozytariusza. To zaufanie do opiekuna może być niepokojące dla tych, którzy nienawidzą pojęcia scentralizowanej kontroli.

Maksymaliści są zbyt dogmatyczni

Żadnych Altcoinów

Zdjęcie za pośrednictwem Fotolia

Wielu innych będzie mniej skupiać się na tych technicznych i praktycznych wyzwaniach, niż na podejściu „maksymalistycznym”. Antymaksymaliści twierdzą, że przyjmowanie postawy niezachwianej i sztywnej jest niewskazane.

Twierdzą, że nie powinno być powodu, dla którego inne łańcuchy bloków i kryptowaluty nie mogłyby konkurować z Bitcoinem. Cała idea protokołu Bitcoin polegała na tym, że był on napędzany weryfikowalnym kodem, a nie ideologią.

Środkowa płaszczyzna?

Chociaż obie strony mają pewne argumenty, ostatecznie walczą w tej samej sprawie. Próbują zdecentralizować systemy władzy.

Biorąc pod uwagę, że istnieje pewna technologia, która jest po prostu zbyt trudna do zbudowania na bazie Bitcoin, nie ma powodu, dla którego nie można ich opracować jako oddzielnej kryptowaluty. Im więcej innowacji pojawia się w przestrzeni blockchain, tym bardziej rośnie cały ekosystem.

Jeśli chodzi o bezpieczeństwo, rodzącej się technologii jest dość trudno sprostać standardom Bitcoin od pierwszego dnia. Im bardziej zaawansowane są protokoły, tym trudniej jest wykazać w 100% możliwe do udowodnienia bezpieczeństwo. Jednak wszystko to oznacza, że ​​trzeba wykonać więcej pracy. Nie należy go traktować jako przykładu wyższości Bitcoina.

Maksymaliści mają rację twierdząc, że istnieje szereg altcoinów, które nie dodają wartości i są po prostu zbędne. Istnieje wiele przykładów takich monet na liście 100 najlepszych monet na liście kapitalizacji rynkowej monet.

W ciągu ostatniego roku nastąpił zalew gorszych Altcoinów, który spowodował, że wielu z nich powróciło do dogmatycznego myślenia maksymalistycznego. Jednak nie powinno to być powodem do odrzucenia całego szeregu innych projektów, które dodają wartość do całego ekosystemu kryptowalut.

Ostatecznie Bitcoin nadal jest królem i jest szanowany przez wielu na rynku. Procentowy udział w rynku Bitcoin rośnie, a innowacje w jego łańcuchu blokowym wciąż są tworzone. Nie ma potrzeby zajmowania absolutnej pozycji przez maksymalistów.

Wyróżniony obraz za pośrednictwem Fotolia

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me