Bitcoin Maximalism – Een nadere blik op het ‘Only Bitcoin’-argument

Bitcoin-maximalisme is het idee dat er maar één cryptocurrency is die uw investering waard is, en dat is Bitcoin.

Het is het idee dat alle andere Altcoins, ongeacht hun belofte, verbleken in vergelijking met de originele cryptocurrency.

Sommige Bitcoin-maximalisten zullen zelfs beweren dat Altcoins de acceptatie van Bitcoin schaden omdat ze gebruikers verwijderen die anders met Bitcoin zouden deelnemen. Minder acceptatie voor Bitcoin, zo beweren ze, is een minder veilig cryptocurrency-ecosysteem.

Heeft hun stelling goede punten of zijn ze kortzichtig in hun streven naar zuiverheid. We nemen een kijkje.

Wat is Bitcoin Maximalism?

Hoewel veel mensen Bitcoin-maximalisten beschouwen als extremisten die concurrentie niet waarderen, hebben ze wel belangrijke theoretische rechtvaardigingen voor hun overtuigingen. Deze zijn gebaseerd op concepten zoals het “Netwerk” -effect.

In wezen zijn ze van mening dat het beter is om al onze gezamenlijke inspanningen te richten op het ondersteunen van één keten en investering dan op een hele reeks kleinere ketens. Ze baseren dit op het principe van Metcalfe’s wet die beweert dat de waarde van een investering evenredig is met het kwadraat van het aantal deelnemers.

Kortom, hoe meer mensen het netwerk gebruiken, hoe waardevoller het is.

Bitcoin-maximalisten beweren ook dat technologische innovaties die andere ketens bouwen, gemakkelijk bovenop Bitcoin kunnen worden gebouwd. Ze kunnen ook worden gebouwd als zijketens voor de Bitcoin-blockchain. Verbeteringen in snelheid en andere functies, zoals slimme contractfunctionaliteit, kunnen worden ingebouwd.

Laten we elk van deze argumenten eens nader bekijken.

Het netwerkeffect

Metcalfe's wet aangetoond

De wet van Metcalfe. Beeld bron

Als de wet van Metcalfe mag worden aangenomen, betekent dit dat de waarde van een netwerk met een bepaald aantal deelnemers veel groter is dan de waarde van een reeks netwerken met dezelfde gecombineerde netwerken.

Bekijk het met eenvoudige algebra, (n) is het aantal netwerkdeelnemers. Volgens de wet van Metcalfe is de waarde van een netwerk gelijk aan (n2​Wiskundig gezien is de waarde van een enkel netwerk met een bepaald aantal gebruikers meer waard dan twee verschillende ketens, zelfs als ze gecombineerd hetzelfde aantal gebruikers hebben.

De wet van Metalfe is geen exacte wetenschap, maar is toegepast in een aantal verschillende modellen die hebben geprobeerd het netwerkeffect van sociale media tot telecommunicatie te kwantificeren..

Bitcoin-maximalisten zien de wet van Metcalfe ook in de context van netwerkbeveiliging en decentralisatie. Hoe meer knooppunten er op het netwerk zijn, hoe meer gedecentraliseerd een blockchain wordt en dus hoe veiliger.

Dit wordt ook veel noodzakelijker in een tijdperk waarin grote mijnbouwbedrijven steeds meer van het netwerk kunnen controleren. Dit is misschien een van de redenen waarom Bitcoin-maximalisten er altijd op aandringen dat gebruikers hun eigen onafhankelijke knooppunten bedienen.

Er is ook het netwerkeffect van Bitcoin als ruil- en investeringsmedium. Hoe meer mensen handelen en Bitcoin gebruiken, hoe meer liquide de markten zijn en hoe waardevoller ze worden voor particuliere beleggers als investering. Ze worden minder vluchtig en daardoor nuttiger als ruilmiddel.

Ontwikkeling bovenop Bitcoin

Het andere argument is dat elke functie die elke ontwikkelaar in een cryptocurrency zou willen inbouwen, gemakkelijk kan worden gedaan bovenop de reeds gevestigde Bitcoin-blockchain. Het zou niet nodig zijn om een ​​volledig nieuwe cryptocurrency te ontwikkelen om deze technologie te integreren.

Bijvoorbeeld hierin blogpost dat pleit voor Bitcoin-maximalisme, beweert de auteur:

Bitcoin moet mooie functies ondersteunen, zoals Ethereum doet, om niet te verliezen van ETH

Bitcoin-maximalisten zijn ook voorstander van de ontwikkeling van afzonderlijke zijketens van het Bitcoin-netwerk die geen native token hebben. Deze zijketens zullen de Bitcoin-voorraad delen via een mechanisme genaamd ‘gekoppelde zijketens​.

Two Way Peg Bitcoin Blockchain

Two Way Peg. Afbeelding via Blockstream

In wezen beweren ze dat dit de ontwikkeling van een afzonderlijke keten mogelijk maakt die de levering van Bitcoin zal delen. Aan deze sidechains kunnen ontwikkelaars tokens maken die zijn gekoppeld aan een bepaalde hoeveelheid BTC die is vergrendeld met een vertrouwde tussenpersoon.

Andere maximale argumenten

Er zijn een paar andere argumenten die door de Bitcoin-maximalisten worden aangevoerd die meer praktisch dan theoretisch zijn. Een daarvan is de veiligheid van veel van deze nieuwere altcoin-blockchains.

De toegevoegde functionaliteit van slimme Ethereum-contracten brengt bijvoorbeeld kosten met zich mee. Deze slimme contracten kunnen gebreken bevatten die niet onmiddellijk door de ontwikkelaars worden opgemerkt. We zagen dit vorig jaar in de DAO-hack en de Parity-bevriezing.

Er zijn ook andere nieuwere ketens die vatbaar zijn voor netwerkaanvallen vanwege hun gebrek aan decentralisatie. Een recent voorbeeld is in feite een vork van Bitcoin in de vorm van Bitcoin-goud die vorige maand een aanval van 51% heeft ondergaan.

Wanneer er een enorm verlies is door een cryptocurrency-blockchain, schaadt dit de reputatie van het hele ecosysteem, inclusief die van Bitcoin.

Ze gaan ook in op de investeringsthese van veel van degenen die in Altcoins investeren. Het idee dat Altcoins kan worden gezien als een manier om een ​​cryptocurrency-portefeuille te ‘diversifiëren’, is onjuist. Dit komt omdat ze zeer sterk gecorreleerd zijn met Bitcoin en daarom een ​​slechte hedge vormen.

Nu we de grondgedachte voor het Bitcoin-maximalisme hebben gezien, laten we eens kijken naar de andere kant van de medaille.

Argumenten tegen Bitcoin-maximalisme

Hoewel Bitcoin-maximalisme klinkt als een overtuigend theoretisch argument, zijn er een aantal redenen waarom het gebrekkig zou kunnen zijn. Sommige hiervan zijn praktischer en andere technisch.

Er zijn bijvoorbeeld een aantal functies die Altcoins tegenwoordig hebben die gewoon niet op het Bitcoin-protocol kunnen worden geïmplementeerd. Dit zijn functies die gebruik maken van enkele van de meest geavanceerde cryptografieën die het oorspronkelijke ontwerp van Bitcoin hebben overtroffen. Evenzo zijn er bepaalde nuances van Bitcoin-zijketens die het moeilijker maken om alleen maar verder te bouwen.

Een van de meest overtuigende argumenten tegen Bitcoin-maximalisme is misschien wel dat het een “maximalistisch” standpunt is. Een standpunt innemen over alles waarvoor slechts één stelregel moet worden aangehouden, kan de groei beperken.

Protocolbeperkingen

Het Bitcoin-protocol is in 2008 ontwikkeld om een ​​lichtgewicht netwerk te zijn dat peer-to-peer elektronische contante transacties mogelijk maakt. Dit, samen met de nadruk op aantoonbare veiligheidsniveaus, is de reden dat het niet gemakkelijk kan worden uitgebreid.

Deze nadruk op beveiliging is de reden dat tal van andere features niet zomaar aan de Bitcoin blockchain kunnen worden toegevoegd. ZkSNARKs, de privacyverbeterende functie van ZCash, konden bijvoorbeeld niet worden toegevoegd. Ze zijn veel te ingewikkeld en bevinden zich nog in de kinderschoenen.

Daarom kunnen zkSNARKs geen “bewijsbaar” beveiligingsniveau bieden. Er zijn tal van andere cryptocurrency-functies die in dezelfde bucket vallen. Ethereum-achtige slimme contracten zijn bijvoorbeeld niet 100% aantoonbaar veilig gebleken.

Er zijn ook een hele reeks andere vorderingen in gedecentraliseerde technologie die niet compatibel is met de Bitcoin-blockchain. DAG’s (Directed Acyclic Graphs) zoals die op NANO of ByteBall kunnen bijvoorbeeld geen volledig ander type gegevensstructuur zijn. In dit geval is de onderliggende architectuur helemaal niet afhankelijk van een blockchain.

Blockchain versus DAG

Blockchain versus DAG. Beeld bron

Bovendien, zelfs als technologie bovenop Bitcoin kan worden gebouwd, is het netwerk niet ontworpen om voor deze doeleinden te worden gebruikt. Het was bedoeld als lichtgewicht gedecentraliseerd elektronisch geld dat al schaalproblemen heeft. Het toevoegen van meer functies aan een toch al trage blockchain kan ernstigere gevolgen hebben.

Hoewel ze beweren dat dit kan worden overwonnen door sidechain-oplossingen, hebben deze hun eigen unieke problemen.

Sidechain-beperkingen

Een van de belangrijkste beperkingen van sidechain-oplossingen is dat er een gebrek is aan een native utility-token. Dit brengt een aantal problemen met zich mee die meestal verband houden met een gebrek aan prikkels.

Ten eerste, als er mijnbeloningen zouden zijn die aan de blokproducent in de zijketen zouden worden uitgedeeld, dan zou dit alleen gekoppeld zijn aan een bepaalde hoeveelheid Bitcoin die in reserve was. Dit zou een fractioneel reservesysteem zijn dat wordt gebruikt in het traditionele fiatgeldbankieren.

Om dit fractionele reserveprobleem te omzeilen, zou er geen muntcreatie in de zijketen hoeven te zijn. Dit zou betekenen dat transactiekosten de enige prikkels voor blokpropagatie zouden zijn. Het probleem hiermee is dat het de mogelijkheid elimineert om de zijketen op te starten.

De blokbeloning was nuttig in de eerste dagen van Bitcoin, toen de transactiekosten niet genoeg waren om mijnwerkers te stimuleren om blokken daadwerkelijk te verspreiden. Pas als er voldoende transacties in het ecosysteem zijn om de marginale kosten te rechtvaardigen, kan een netwerk functioneren zonder blokbeloningen.

Ten slotte is een van de grootste problemen met deze zijketens dat u moet vertrouwen op een bewaarder die de Bitcoin voor de zijketendeelnemers vasthoudt. Als u uw zijketen-tokens in Bitcoin wilt omzetten, moet u dit bij de bewaarder aanvragen. Deze afhankelijkheid van vertrouwen op de bewaarder kan zorgen baren voor degenen die een hekel hebben aan het idee van gecentraliseerde controle.

Maximalisten zijn te dogmatisch

Geen Altcoins

Afbeelding via Fotolia

Vele anderen zullen zich minder concentreren op deze technische en praktische uitdagingen, maar wel op het idee van een “maximalistische” benadering. De antimaximalisten beweren dat het niet aan te raden is om een ​​standvastig en star standpunt in te nemen.

Ze beweren dat er geen reden mag zijn dat andere blockchains en cryptocurrencies niet kunnen concurreren met Bitcoin. Het hele idee achter het Bitcoin-protocol was dat het werd aangedreven door verifieerbare code en niet door een ideologie.

Een middenweg?

Hoewel beide partijen punten hebben op hun argument, vechten ze uiteindelijk allemaal voor dezelfde zaak. Ze proberen machtssystemen te decentraliseren.

Aangezien er een bepaalde technologie is die simpelweg te moeilijk is om bovenop Bitcoin te bouwen, is er geen reden dat ze niet als een aparte cryptocurrency ontwikkeld kunnen worden. Naarmate er meer innovatie naar de blockchain-ruimte komt, hoe meer het hele ecosysteem groeit.

Op het gebied van beveiliging is het voor opkomende technologie vrij moeilijk om vanaf de eerste dag aan de normen van Bitcoin te voldoen. Naarmate protocollen geavanceerder worden, wordt het moeilijker om 100% aantoonbare beveiliging aan te tonen. Dit alles betekent echter dat er meer werk moet worden verzet. Het mag niet worden gebruikt als een voorbeeld van de superioriteit van Bitcoin.

Maximalisten hebben gelijk met hun bewering dat er een aantal altcoins is die geen waarde toevoegen en slechts overbodig zijn. Er zijn tal van voorbeelden van dergelijke munten in de top 100-lijst op Coin Market Cap.

In het afgelopen jaar is er een stroom van inferieure Altcoins geweest, wat ertoe heeft geleid dat velen zijn teruggevallen tot dogmatisch maximalistisch denken. Toch zou dit geen reden moeten zijn om een ​​hele reeks andere projecten die waarde toevoegen aan het hele cryptocurrency-ecosysteem af te wijzen..

Uiteindelijk is Bitcoin nog steeds koning en wordt het door velen op de markt vereerd. Het marktaandeelpercentage van Bitcoin neemt toe en er worden nog steeds innovaties aan de blockchain gebouwd. Het absolute standpunt van maximalisten is niet nodig.

Uitgelichte afbeelding via Fotolia

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me