De Howey-test en cryptocurrency: welke munten kunnen van toepassing zijn?

Als u het nieuws de afgelopen dagen heeft gevolgd, heeft u ongetwijfeld wel eens gehoord van de “Howey-test” en of deze kan worden toegepast op cryptocurrencies.

Dit is inderdaad een belangrijke vraag, aangezien de Howey-test een van de meest fundamentele vuistregels is die er bestaan ​​om te bepalen of een activum van een of andere soort kan worden aangemerkt als een ‘investeringscontract’ en daarom kan worden aangemerkt als zekerheid..

Hieruit vloeien tal van implicaties voort en de belangrijkste komt neer op regelgeving.

Als een cryptocurrency een effect wordt genoemd, betekent dit dat het effect onder de jurisdictie van de Securities and Exchange Commission (SEC) valt en dus aan een aantal vereisten moet voldoen. Dit kan een legaal blik wormen openen voor een aantal cryptocurrency-projecten.

We gaan dieper in op de wet, de huidige omgeving en welke cryptocurrencies onder de wet zouden kunnen vallen.

Howey Test Overzicht

De Howey-test is in het leven geroepen door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten als een snelle en gemakkelijke manier om te bepalen of een transactie kan worden aangeduid als een “investeringscontract”. Sinds deze rechtszaak in 1946 is het bij talloze gelegenheden gebruikt om die beslissing te nemen.

De test zelf omvat een reeks van vier vragen die gesteld moeten worden over de specifieke transactie. Als het actief aan deze criteria voldoet, kan het worden beschouwd als een beleggingscontract.

  1. Het is een investering van geld
  2. Er is een verwachting van winst uit de investering
  3. Het geïnvesteerde geld is in een gemeenschappelijke onderneming
  4. Elke winst komt voort uit de inspanningen van een promotor van een derde partij

Het laatste punt is gebaseerd op de vraag of het geld dat met de investering wordt gegenereerd, grotendeels buiten de controle van de investeerder valt. Als de investeerder daarentegen een impact heeft op de winstgevendheid van het actief, is het geen zekerheid.

Evenzo, hoewel in het eerste punt wordt gesproken over een bijdrage van “geld”, is de definitie grotendeels uitgebreid met andere soorten activa..

Laten we met deze punten in ons achterhoofd ze eens bekijken en kijken of ze van toepassing kunnen zijn op een cryptocurrency.

1. Is het een investering??

Dit is een van die genuanceerde punten. Als je ooit hebt overwogen om tokens te kopen in een of andere ICO, zul je zien dat ze altijd de term “bijdragen” gebruiken. Dit heeft een heel specifieke reden: ze willen niet dat het wordt opgevat als een investering.

In feite, gezien de bewoordingen van de bijdrage van veel van deze ICO’s, is de interpretatie meer in de trant van een ‘donatie’ dan een investering.

Nu weten we allemaal dat het uw bedoeling is dat het een investering is en niet als een donatie, maar dat is niet wat de rechtbanken zullen overwegen. Wettelijke definities zijn gebaseerd op feiten en niet op meningen.

Het is ook belangrijk om te kijken wat het token eigenlijk is. Als het bedoeld is om te worden gebruikt als een utility-token dat zal worden gebruikt in een gedecentraliseerd open source-ecosysteem, dan is het minder waarschijnlijk dat het wordt gezien als een investeringszekerheid.

Als het token de houder echter een aanspraak geeft op een materieel goed in een of andere vorm, kan het als een investering worden beschouwd. Een DAO-investeringsvehikel dat in andere tokens investeert, kan bijvoorbeeld als een investering worden gezien. Evenzo kan een door activa gedekte cryptocurrency, zoals een door goud gedekte cryptocurrency, worden gezien als een investering.

2. Verwachting van winst

Dit is een ander knelpunt waarbij de verwachtingen van de tokenhouder kunnen verschillen van de vermelde doelstellingen. Hoewel je misschien hoopt dat de bijdrage die je in die ICO hebt gestoken, waarschijnlijk in waarde zal stijgen, zijn er geen dergelijke beloftes.

Deze dynamiek verandert natuurlijk als het token is om u een stroom van regelmatig inkomen te betalen. Hier is er een verwachting van winst, aangezien deze hard gecodeerd is in het protocol en een verifieerbaar feit is.

Daarom zullen de tokens die doorlopend een beloning voor de houder genereren, hoogstwaarschijnlijk in strijd zijn met dit criterium. Dit kan worden gezien als analoog aan dividenden die worden uitgekeerd aan houders van aandelen in een onderneming.

3. Is een cryptoproject een “gewone onderneming”

De meeste rechtbanken zouden een gemeenschappelijke onderneming omschrijven als een onderneming met een “horizontale structuur”. Dit betekent dat de investeerders hun geld zouden bundelen om in een project te investeren. Dit is inderdaad iets waar de meeste ICO’s momenteel bij betrokken zijn.

Wanneer u tokens koopt in een ICO, wordt uw Bitcoin of Ethereum door het project gebruikt om de ontwikkeling te financieren. Dit wordt vaak beschreven in de whitepaper van het project en is voor iedereen duidelijk te zien. Daarom kunnen initiële ICO-investeerders worden gezien als deel uitmakend van een ‘gemeenschappelijke onderneming’.

Aan de andere kant, als er een gevestigd project is dat tokens direct op de markt beschikbaar heeft, is de verbinding minder duidelijk. Uw aankoop van deze tokens wordt niet gebruikt om de ontwikkeling van het project te bevorderen. U maakt geen deel uit van een gewone onderneming die gepoolde middelen gebruikt voor dit budget.

Veel van deze gevestigde cryptocurrency-projecten hebben kernontwikkelteams die voldoende geld beschikbaar hebben om het project vooruit te helpen.

4. Wie zijn de initiatiefnemers?

Als de winst die wordt gegenereerd met de tokens volledig buiten de controle van de tokenhouder valt, zal de cryptocurrency aan dit criterium voldoen. Het enkele feit dat een project open source is, impliceert echter dat het tot de gemeenschap behoort.

De meeste cryptocurrencies zijn gedecentraliseerd, wat betekent dat elk individu dat deelneemt theoretisch het rendement op die investering kan beïnvloeden. Heeft u controle over de prijs van een token als u een enkele eenheid koopt en nooit bijdraagt ​​aan de gemeenschap??

Waarschijnlijk niet.

Als u echter een substantiële houder van tokens bent en actief betrokken bent bij projecten die tot doel hebben de acceptatie van het utility-token te vergroten, dan zou u op de lange termijn een impact kunnen hebben op uw winst..

We weten ook hoe een groot deel van het rendement van cryptocurrency wordt bepaald door het gedrag van een klein aantal tokenhouders. Walvissen, instellingen en mijnwerkers met een hoge nettowaarde zullen veel meer impact hebben op de prijs van het token dan op de kerngroep van ontwikkelaars.

Een blik op huidige projecten

SEC-dekking van Crypto

Afbeelding via Fotolia

Het gesprek over de Howey-test en de veiligheidsclassificatie zijn momenteel bijzonder belangrijk, aangezien twee van de grootste cryptocurrency-projecten onder het vergrootglas liggen..

Vorige week werd het gemeld door de Wall Street Journal dat de SEC Ethereum onder de loep neemt om te overwegen of het onder hun jurisdictie zal vallen. Er was vorige week ook het nieuws dat Ripple XRP wordt aangeklaagd in een class action rechtszaak op grond van het feit dat ze een “zekerheid” verkochten.

Bovendien herhaalde een voormalige toezichthouder op Wall Street in een interview met de New York Times soortgelijke gevoelens over beide cryptocurrencies.

Hebben ze enig gewicht achter hun argumenten? Waarschijnlijk niet.

Zoals de Ethereum-stichting voorafgaand aan de openbaarmaking opmerkte, zijn ze een groot open source-project waarbij het kernteam niet meer dan 1% van het totale aanbod aan tokens beheert.

Ze benadrukten ook dat er tal van andere entiteiten en actoren zijn die meer controle hebben over de prijs van het token dan zij.

Evenzo zijn er veel mensen die beweren dat Ripple niet als beveiliging kan worden aangemerkt. Het XRP-token doet bijvoorbeeld niets anders dan de interbancaire liquiditeit vergemakkelijken en is niet gebonden aan de prestaties van Ripple, het bedrijf.

Ripple Labs verkoopt softwareoplossingen en technologie voor banken. De acceptatie door de banken van het XRP-token is wat de prijs van het token op de lange termijn zal drijven en niet de winst van het bedrijf zelf.

Bovendien zijn er in het geval van zowel Ethereum als Ripple geen regelmatig rendement dat afkomstig is van het vasthouden van de tokens. Zelfs wanneer Ethereum hun Casper PoS-consensusalgoritme implementeert, zijn de uitbetalingen gebaseerd op degenen die vrijwillig hun munten inzetten en niet op degenen die alleen tokens bezitten.

Welke tokens kunnen effecten zijn?

NEOGas SEC-dekking

Afbeelding neo.org

Zoals vermeld, zullen sommige modellen van ICO-investeringen waarschijnlijk worden geclassificeerd als effecten. Dit komt doordat zij de belangrijkste drijfveren achter het project zijn en de gemeenschappelijke onderneming vormen.

Natuurlijk, als ze een of andere vorm van door activa gedekt token zouden instellen dat regelmatig inkomen zou uitbetalen, is de kans veel groter dat ze een zekerheid worden genoemd. Dit is waarschijnlijk de reden dat veel ICO’s hun plannen hebben opgeschort in het licht van SEC-onderzoek.

In termen van de meer gevestigde cryptocurrencies, zou NEO ook een beveiliging kunnen worden genoemd vanwege de manier waarop houders NeoGas zullen verdienen. Deze NeoGas wordt betaald aan NEO-tokenhouders die hun NEO in een portemonnee van een exchange bewaren.

NeoGas wordt gebruikt in het NEO smart contract-ecosysteem om te betalen voor rekenkracht. Het kan ook op beurzen worden verhandeld en heeft waarde. Deze regelmatige stroom NeoGas is ook gegarandeerd in het protocol, dus het is waarschijnlijk dat de SEC dit als een verwacht en zeker rendement zou kunnen beschouwen.

Een andere cryptocurrency die hoogstwaarschijnlijk de test zou doorstaan, zijn KuCoin-aandelen. Ze zijn gekoppeld aan de prestaties van de KuCoin Exchange en zullen de houder ook een inkomstenstroom uitkeren die zelfs “dividenden” wordt genoemd..

Vooruit gaan

Hoewel onzekerheid over regelgeving voor geen enkel bedrijf of investeerder nuttig is, waren deze vragen ongetwijfeld aan de orde. Misschien zijn ze achter Ripple en Ethereum aan gegaan, omdat ze allebei in de top drie van marktkapitalisatie van munten staan.

Als de SEC enige actie moet ondernemen tegen de cryptocurrencies, zal er waarschijnlijk een rechtszaak volgen. Gezien de omvang en implicaties van de beslissing, zal het een behoorlijk moeizaam proces zijn. Het lijdt geen twijfel dat de Howey-test daarin een grote rol zal spelen.

Men kan de motieven achter de SEC begrijpen. Ze proberen snode activiteiten te stoppen in een grotendeels ongereguleerde markt.

Gebruikers van Ethereum en Ripple hebben echter veel minder bescherming nodig dan degenen die investeren in niet-geteste en twijfelachtige ICO’s.

Uitgelichte afbeelding via Wall Street Journal

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me