Exchange-hacks benadrukken de voordelen van CryptoCurrencies, niet hun gebreken

Het is een zware maand geweest voor liefhebbers van cryptocurrency. Tussen twee grote exchange-hacks en de recente ineenstorting cryptocurrency prijzen, “Hodling” is voor velen de laatste tijd een steeds grotere uitdaging geworden.

De situatie werd niet geholpen door het feit dat veel reguliere mediakanalen erop stonden dat deze gebeurtenissen – de hacks (met name die op Coinrail) en dalende prijzen – verband hielden met elkaar.

Inderdaad, veel mediakanalen, waaronder Bloomberg, de Wall Street Journal, the Guardian en Reuters waren er snel bij om een ​​oorzakelijk verband aan te nemen waarbij er mogelijk alleen een verband was: een hack en een crash vonden op dezelfde dag plaats, maar dat betekent niet noodzakelijk dat de een de ander veroorzaakte.

Afgezien van het ten prooi vallen aan de meest basale fout in statistieken, weerspiegelen deze koppen een gebrek aan begrip over het onderscheid tussen cryptocurrency-uitwisselingen en cryptocurrencies zelf..

Hoewel het zeker waar is dat sommige van de meer schichtige beleggers in cryptocurrency hun bezit hebben verkocht als reactie op de Coinrail-hack, geloof ik niet dat dit voldoende is om de recente neergang te verklaren – vooral wanneer bearish trends in een relatief kleine markt een even plausibele verklaring.

De realiteit is dat hacks op cryptocurrency-uitwisselingen niemand mogen afschrikken van hun geloof in cryptocurrencies; in plaats daarvan benadrukken bitcoin-uitwisselingshacks de redenen waarom we in de eerste plaats cryptocurrencies nodig hebben.

Exchange-hacks zijn de tekortkomingen van gecentraliseerde, “vertrouwde” derde partijen

Gecentraliseerde wisselkoersrisico's

Het belangrijkste concept dat ten grondslag ligt aan cryptocurrencies, is het elimineren van de behoefte aan vertrouwen.

Satoshi Nakamoto, de spreekwoordelijke vader van moderne cryptocurrencies, beschreven in de Bitcoin wit papier dat zijn primaire doel was om een ​​online betalingssysteem te creëren dat superieur was aan het alomtegenwoordige “op vertrouwen gebaseerde model”, dat handelaren in contact brengt met consumenten via een vertrouwde financiële tussenpersoon (bijvoorbeeld een betalingsprovider zoals VISA of een bank).

Bitcoin slaagt er zelf in dit doel te bereiken; het maakt betrouwbare, directe betalingen mogelijk via een peer-to-peer-netwerk dat een blockchain wordt genoemd. Het systeem werkt, maar alleen voor degenen die al Bitcoin bezitten. Wat betreft hoe mensen in de eerste plaats aan Bitcoin moesten komen – hierover was Satoshi onverklaarbaar stil.

Dit toezicht creëerde een behoefte op de markt aan diensten waarmee gebruikers fiat-valuta voor Bitcoin konden wisselen.

Natuurlijk begonnen uitwisselingen op te duiken om in die behoefte te voorzien, maar cryptocurrency-uitwisselingen werden niet noodzakelijk beheerst door dezelfde soort idealen die cryptocurrencies motiveerden. De uitwisselingen waren meer gecentraliseerd; ze leken veel meer op bedrijven of – laat ik zeggen – banken.


In de context van een industrie die zo sterk gedecentraliseerd is, lijken gecentraliseerde uitwisselingen vreemd genoeg niet op hun plaats. De cryptocurrency-gemeenschap lijkt op hun beurt bereid de tegenstrijdigheid over het hoofd te zien – vertrouwen op gecentraliseerde beurzen om gedecentraliseerde valuta te kopen – misschien omdat er op dit moment gewoonweg niet meer omheen kan.

Gecentraliseerde beurzen zijn de poortwachters van cryptocurrency: ze zijn het belangrijkste toegangspunt voor iedereen die in de ruimte wil investeren. Van buitenaf gezien hebben beurzen zoals Bitfinex, Binance en Coinbase echter weinig gemeen met de cryptocurrencies die ze aanbieden. Het zijn gecentraliseerde organisaties met winstoogmerk die van gebruikers eisen dat ze een enorme hoeveelheid vertrouwen in hen stellen.

Helaas heeft de geschiedenis geleerd dat dit vertrouwen vaak onverdiend is. Cryptocurrency-uitwisselingen zijn het doelwit geweest van een buitensporige hoeveelheid diefstal, in totaal honderden miljoenen dollars door de jaren heen.

Om eerlijk te zijn, moet men sympathiseren met uitwisselingen voor de positie waarin ze zich bevinden. Consumenten zien het niet, maar uitwisselingen zijn verwikkeld in een nooit eindigend kat-en-muisspel met potentiële hackers die alles willen stelen wat ze hebben . Beurzen moeten te allen tijde alert zijn en proberen eventuele beveiligingsfouten te ontdekken en te verhelpen voordat cybercriminelen ze als eerste kunnen bereiken.

Veel van die sympathie verdwijnt echter uit het raam als je leert hoeveel geld er wordt uitgewisseld. Binance, dat naar verluidt consequent in de top 5 van beurzen staat op basis van het dagelijkse handelsvolume verdiende $ 200 miljoen in zijn tweede kwart van zijn bestaan. We hebben Binance uitgebreid besproken in andere berichten.

Zoals Charles Hoskinson, medeoprichter van Ethereum en meer recentelijk de oprichter van Cardano zei in een interview:

“Als ze zoveel geld waard gaan worden, moeten we dan niet op zijn minst eisen dat iemand een paar maanden verdomde tijd besteedt om naar ‘s werelds beste mensen te gaan en die mensen een klein vinkje te laten geven … dat is gewoon normaal zin.”

De opmerkingen van Hoskinson gingen over ICO’s, niet over uitwisselingen, maar de logica klinkt nog steeds waar.

Het roept de vraag op: zijn cryptocurrency-activa buitengewoon moeilijk te beschermen of zijn veel beurzen simpelweg niet geschikt om ze te beschermen??

Hoe dan ook, zoals Charlie Lee onlangs opmerkte interview op CNBC’s Fast Money veranderen exchange-hacks niet “ de basisprincipes van Bitcoin en andere cryptocurrencies. ”

Bitcoin is nooit gehackt. Litecoin is nooit gehackt. Ethereum maakte de DAO-hack mee, maar kon al het geld van investeerders teruggeven – zij het controversieel. Elk van deze cryptocurrencies is niet minder waardevol, alleen omdat bepaalde beurzen niet over de juiste beveiligingsmaatregelen beschikken om ze te beschermen.

In feite zijn de tekortkomingen die worden vertoond door cryptocurrency-uitwisselingen – afhankelijkheid van vertrouwde derde partijen, centralisatie, single points of failure – dezelfde tekortkomingen die cryptocurrencies in de eerste plaats inspireerden, en bijgevolg dezelfde tekortkomingen die cryptocurrencies expliciet zijn ontworpen om te vermijden.

Om deze reden zou ik beweren dat iedereen die cryptocurrencies opgeeft vanwege de mislukkingen van uitwisselingen, het punt heeft gemist.

Hoe bezorgd moeten we zijn over Exchange-hacks?

Hoewel ik niet geloof dat exchange-hacks een rationele reden zijn om cryptocurrencies te verlaten, zijn ze ongetwijfeld een probleem voor de cryptocurrency-industrie.

Uitwisselingen zijn de belangrijkste interface waarmee veel gebruikers omgaan met cryptocurrencies. Het verbeteren van de gebruikerservaring op exchanges, met name door een betere bescherming van gebruikersinvesteringen, is een noodzaak als cryptocurrencies ooit mainstream willen worden geaccepteerd.

De eenvoudigste manier om gebruikersinvesteringen te beschermen heeft eigenlijk meer te maken met gebruikers dan met uitwisselingen; het overzetten van iemands cryptocurrencies naar een veilige, offline portemonnee wanneer niet actief handelen wordt al geruime tijd algemeen aanbevolen.

Maar een deel van de verantwoordelijkheid moet aan de voeten van de uitwisselingen zelf vallen. Als beurzen de rol van ‘vertrouwde derde’ in de cryptocurrency-industrie gaan op zich nemen, dan moeten ze dat vertrouwen verdienen.

Maar hoe?

De positieve aspecten van regulering omarmen

Voordelen van regelgeving

“Regulering” is een slecht woord in veel cryptocurrency-kringen. Het sentiment is begrijpelijk, vooral afkomstig van degenen met meer libertarische politieke filosofieën. Maar de regulering van cryptocurrencies is al begonnen en vertoont geen tekenen van vertraging. In feite vinden veel van de meest controversiële regelgevende maatregelen al plaats.

Misschien is het beste voorbeeld Coinbase, algemeen beschouwd als een van de meest populaire uitwisselingen ter wereld, die in november 2017 door een federale rechter werd bevolen om gebruikersgegevens te delen met de IRS.

Anonimiteit en privacy behoren tot de meest gewaardeerde kwaliteiten van liefhebbers van cryptocurrency. Eerlijk gezegd is het moeilijk om een ​​meer flagrante regelgevende uitkomst te bedenken dan dit.

Het is niet alleen in de VS. Het Japanse Financial Services Agency (FSA) is ook begonnen met het aanpakken van cryptocurrency-uitwisselingen en onthulde onlangs een agenda met vijf punten voor het reguleren van beurzen, waaronder strengere Know Your Customer (KYC) -regels.

Zoals ik al zei, is het gemakkelijk in te zien waarom veel liefhebbers van cryptocurrency de verkeerde kant op worden gewreven door dit soort voorschriften. Maar gezien het feit dat we al gedwongen zijn om veel van de negatieve resultaten van regelgevende maatregelen te doorstaan, kunnen we net zo goed de positieve kanten omarmen.

Drie van de resterende punten in de vijfpuntenagenda van de FSA voor cryptocurrency-uitwisselingen zijn bijvoorbeeld voorschriften die veel cryptocurrency-gebruikers als goede veranderingen beschouwen: strengere beveiligingsnormen (inclusief verplichte koude opslag en tweefactorauthenticatie), scheiding van consumentenactiva van het bedrijf activa en duidelijkere organisatiestructuren om handel met voorkennis te voorkomen.

Regelgeving zoals deze is misschien wel het beste instrument dat beschikbaar is om uitwisselingen betrouwbaarder te maken en ons vertrouwen meer te verdienen. En hoewel het een bittere pil is om te slikken, zal het creëren van betere uitwisselingen een positieve stap zijn voor cryptocurrencies als geheel, al was het maar omdat exchange-hacks niet langer afleiden van de transformerende kracht van cryptocurrencies zelf..

Afbeeldingen via Fotolia

Disclaimer: de auteur van dit artikel heeft een klein aandeel in verschillende cryptocurrencies, waaronder Bitcoin. De informatie in dit artikel is gebaseerd op de huidige beschikbare gegevens en de mening van de auteur op 26 juni 2018, die allemaal kunnen worden gewijzigd. Het bovenstaande artikel mag niet worden beschouwd als beleggingsadvies. Dergelijke adviezen of meningen dienen over dergelijke zaken te worden ingewonnen door een onafhankelijke, externe deskundige.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map