MIT zegt dat IOTA “gapende gaten” heeft, de Stichting dreigt te vervolgen

Het MIT Digital Currency Initiative (DCI) staat erom bekend eerder in augustus een hash-kwetsbaarheid in IOTA te onthullen.

Dit werd betwist door de IOTA-ontwikkelaars en het debat is sindsdien voortgezet.

De MIT DCI is echter weer naar buiten gekomen om IOTA te bekritiseren en in het bijzonder een publieke verklaring dat bedoeld was om het rapport te weerleggen dat door hun eigen instelling bij de MIT Technology Review was gepubliceerd.

Gemengde berichten van MIT

Op 14 december heeft de MIT Technologiebeoordeling publiceerde een artikel dat positief was op IOTA. Ze bespraken de voordelen van een cryptocurrency die niet afhankelijk was van een blockchain en vroegen zich zelfs af of deze beter zou kunnen presteren dan Bitcoin.

Het stuk raakte ook een aantal van de partnerschappen die IOTA dit jaar is aangegaan als verder bewijs voor het institutionele gebruik van de technologie.

Toen dit werd gepubliceerd, probeerden de onderzoekers van DCI en MIT media deze bevindingen uit de review te weerleggen. Ze gingen in tegen een aantal vermeende onjuiste uitspraken in het stuk.

Ze zwierven hun argument rond de geclaimde partnerschappen die ze waren aangegaan. Het was bijvoorbeeld de aankondiging van het Microsoft-partnerschap dat leidde tot een IOTA-tokenrally.

IOTA Prijs Rally Microsoft

IOTA Rally na partnerschappen. Bron: Coinmarketcap.com

Sindsdien zijn er verschillende andere aankondigingen van “partnerschappen” met IOTA bij bedrijven als Bosch en Fujitsu.

De DCI zei echter dat de partnerschappen nooit echt zijn beveiligd. Ze gebruikten de woorden van de oprichter, Dominik Schiener, als voorbeeld. Tijdens een recent interview hij beweerde dat:

We hebben nooit vermeld dat een van de bedrijven die aan de markt deelnemen onze ‘partners’ zijn. We noemen ze deelnemers.

De onderzoekers wezen erop dat de correctie in de openbaarmaking van het partnerschap pas kwam nadat deze voor het eerst was gemeld. Ze beschouwden dit als “misleidende” marketingpraktijken.

Technische zorgen opnieuw opgeworpen

Hoewel het aanwijzen van een deelnemer als partner een kwestie van semantiek is, hadden de onderzoekers bezwaar tegen enkele van de punten die naar voren zijn gebracht over de technologie van IOTA.

Meer specifiek dachten ze dat de beschrijving van IOTA als een “tamper gedecentraliseerd grootboek” onjuist was. Ze zeiden bijvoorbeeld dat het hele netwerk in november van dit jaar niet beschikbaar was.

Tijdens deze uitval konden er geen transacties plaatsvinden. De onderzoekers merkten op dat, hoewel ze langzamere transactietijden hadden, populaire cryptocurrencies op basis van Blockchain-technologie nooit een vergelijkbare storing hebben gehad..

Dit was hoogstwaarschijnlijk te wijten aan het feit dat ze een single point of failure waren in de IOTA, de “coördinator” genaamd. Het gecentraliseerde karakter hiervan baarde de onderzoekers zorgen.

Een van de belangrijkste twistpunten komt voort uit de hele claim “0 vergoedingen”. In tegenstelling tot andere op blockchain gebaseerde cryptocurrencies, is er geen proof-of-work (POW) consensusprotocol met IOTA.

Wanneer gebruikers een transactie willen verwerken, vertrouwen ze op hun apparaten om de POW uit te voeren. Hoewel ze dus geen mijnwerkers betalen om het “werk” te doen, wordt er nog steeds energie besteed aan het verwerken van de transacties. Volgens de onderzoekers:

het vereiste werk is een vergoeding, al dan niet in geld. Het beperken van de manieren waarop de vergoeding kan worden betaald, waardoor het werk op het eigen apparaat van de gebruiker moet worden gedaan, betekent niet dat het verdwijnt

IOTA reageert in natura

IOTA-ontwikkelaars hebben laten weten wat ze vonden van de eerste studie van de onderzoekers naar hun hashfunctie.

Daarom beschuldigden de ontwikkelaars hen op basis van deze verklaringen van het MIT-team van “academische fraude”. Ze zeiden zelfs dat ze twee van de onderzoekers voor de rechtbank zouden dagen met de mededeling:

eigenlijk heeft MIT daar niets mee te maken, zoals werd ontdekt door advocaten die werken aan een zaak die verband houdt met academische fraude, uitgevoerd door twee DCI-medewerkers die de gelinkte blogpost hebben geschreven

De ontwikkelaars zagen de kritiek als een voorbeeld van externe groepen die probeerden het IOTA-product en de stichting te belasteren. Ze wilden verder bewijs zien van de beweringen van de onderzoekers.

Of de onderzoekers nu een zaak te maken hebben of dat IOTA ten onrechte wordt beschuldigd, dit heen en weer wordt waarschijnlijk in de nabije toekomst voortgezet..

Uitgelichte afbeelding via Fotolia

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me