Nee, uw Blockchain-startup heeft geen ICO van $ 20 miljoen nodig

Twintig miljard dollar …

Dat is het bedrag dat wordt opgehaald door initial coin offerings (ICO’s). In minder dan twee jaar niet minder. Het is een gouden periode waarin bedrijven die succesvolle ICO’s runden gemiddeld $ 23,9 miljoen ophaalden. Niet slecht voor startkapitaal – vraag het maar aan een oprichter die ooit aan investeerders is uitgereikt.

Op het eerste gezicht lijkt al dit geld een zegen. Denk aan de nieuwe kantoren, toptalent en diepe marketingbudgetten.

Maar meer geld is niet per se een goede zaak als het om startups gaat. Vooral als het team achter de startup weinig meer is dan een whitepaper, website en een visie, en geen ervaring heeft met het beheren van fondsen en het opschalen van een bedrijf.

In dit bericht ga ik in op de gevaren van te snel geld. Ik zou moeten weten. Het kostte me bijna mijn vorige startup.

ICO Mania

Sinds J.R. Willet in 2012 ICO’s bedacht, hebben ongeveer 800 bedrijven met succes het model geïmplementeerd om binnen te halen $ 20 miljard gemiddeld $ 23,9 miljoen. Het is ongetwijfeld een moeilijke tijd geweest. Geld stroomde, crypto-portefeuilles puilden uit.

ICO-fondsen die onlangs zijn opgehaald

Exponentiële ICO en totale opgehaalde bedragen. Afbeelding via Coindesk.com

Vergelijk deze cijfers nu met de traditionele VC-financieringswereld. Een wereld waarin ik de afgelopen 10 jaar heb geleefd als CEO in Silicon Valley. In de reguliere technologie-industrie is de gemiddelde seed-financiering voor een startup $ 1,5 miljoen en de gemiddelde Series A raise is $ 11,3 miljoen.

Trends in VC-financiering

Trends in traditionele financiering voor startups van VC’s. Afbeelding via Crunchbase

Als we ICO’s beschouwen ergens tussen de zaad- en Serie A-rondes in – waarbij hun uniekheid en eigenaardigheden buiten beschouwing worden gelaten – verhogen ze gemiddeld bijna 16 keer meer dan de eerste en tweemaal de laatste.

Heb je meer nodig dan Facebook, Uber en Amazon? Rechtsaf…

Om nog specifieker te worden in de vergelijking tussen reguliere VC- en ICO-financiering, is het waardevol om te kijken naar de geschiedenis van fondsenwerving van enkele van de meest succesvolle technologiebedrijven van onze tijd.

Om aan de slag te gaan, nam Facebook $ 500.000 aan seed-financiering, op weg naar een marktkapitalisatie van $ 400 miljard plus. Uber, dat nu wordt gewaardeerd op $ 120 miljard, nam $ 200.000 aan oprichterszaad plus $ 1,2 miljoen in angel pre-series A.Amazon, soms het meest waardevolle bedrijf ter wereld, nam slechts $ 1 miljoen aan seed-financiering.

Vergelijk deze bescheiden cijfers met de astronomische bedragen die ICO’s binnenhalen en het is gemakkelijk om te zien dat iets niet klopt.

Ja, er zijn enorme, soms gekke cijfers en waarderingen in de VC-wereld ($ 100 miljoen sapcentrifuge, iemand?), maar deze hebben meestal een verband met de realiteit en de prestaties van het bedrijf. Waar de meeste ICO’s dat niet doen. In plaats daarvan zijn hype, belofte en FOMO de leidende investeringsprincipes. En dit is waar het grootste deel van het probleem ligt.

Maar we hebben het geld nodig …

Ik hoor steeds verschillende redenen waarom ICO’s meer geld nodig hebben dan hun traditionele tegenhangers. Sommige hiervan zijn geldig. Bijvoorbeeld dure blockchain-ontwikkelaars en ontluikende technologie.

De meeste rechtvaardigingen illustreren echter alleen maar verder hoe achterlijk de dingen zijn in de blockchain-wereld. Vaak worden er geen enorme budgetten besteed aan productontwikkeling of aan klantenwerving, maar eerder aan zaken als dure beurslijsten en exorbitante pay-to-play media.

Waar u het geld kunt uitgeven, is hier het grotere plaatje. Het idee dat het beperken van de uitgaven op bepaalde gebieden de focus drijft waar het er echt toe doet.

Een voorbeeld hiervan is het beleid van de legendarische investeerder Peter Thiel ten aanzien van salarissen van start-ups. Thiel staat erop dat de CEO van bedrijven waarin hij investeert minder dan $ 150.000 krijgt. Dit, zo gelooft hij, houdt CEO’s gefocust op het opbouwen en meer waard maken van het eigen vermogen van het bedrijf.

Waar is het hulpprogramma??

Laten we het grimmig zeggen: weinig ICO-bedrijven die hun portemonnee vulden, hadden op het moment van hun salarisverhoging bewezen nut, laat staan ​​een werkend product – al was het maar een MVP. Voor sommigen zou het niet moeilijk zijn om te protesteren tegen de noodzaak van blockchain en decentralisatie.

Ernst & Jonge rapporten 71% van de ICO-projecten heeft geen werkend product of prototype. Het is ook onthuld slechts één op de 10 digitale tokens uitgegeven in ICO’s heeft een hulpprogramma na hun verkoop. Dit fenomeen zonder nutsvoorzieningen heeft een vreemde paradox waar “de heetste ICO’s degenen zijn die het minste werk hebben verzet”.

ICO Startups werkproduct

Klein deel van door ICO gefinancierde startups die zijn overgestapt op een werkproduct

Het komt zelden voor dat een VC meer dan $ 20 miljoen investeert in een idee dat niet op papier staat. En ongehoord dat deze eerste financiering de $ 100 miljoen niveaus zou bereiken die sommige ICO’s binnenhalen.

Zeker, een deel van dit gebrek aan ontwikkeling kan worden toegeschreven aan de opkomende fase van blockchain-technologie. Maar dat is slechts een verklaring op schaal. Voor de ambities van de meeste blockchain-startups staat niets een MVP of een schijn van bruikbaarheid in de weg. In ieder geval niet de behoefte aan $ 20 miljoen.

Deze combinatie van buitensporige financiering en een gebrek aan werkend product is een gevaarlijke combinatie.

Ik zal uitleggen waarom …

De gevaren van te veel te snel

Zelfs in de reguliere VC-wereld is het trackrecord van bedrijven die tijdens hun eerste ronde enorme bedragen inzamelen niet goed. Zoals Y-Combinator-president Sam Altman zegt: “De cultuur wordt verknoeid​.

Enkele opmerkelijke voorbeelden zijn Kleur en Gerinkel.

Color, een app voor het delen van foto’s, haalde in 2011 een eerste ronde van $ 41 miljoen op zonder een enkele gebruiker, en bijt een jaar later in het stof zonder dat er ooit een product uitkwam.

Het was een soortgelijk verhaal voor Clinkle. De startup haalde in 2012 $ 25 miljoen op zonder product – de grootste seed-ronde in Silicon Valley op dat moment. Clinkle bracht uiteindelijk twee jaar later een uitgekleed product uit en ging niet lang later failliet.

Je besteedt wat je hebt

Kleur en Clinkle zijn twee voorbeelden die waarschuwend moeten zijn voor diegenen die op zoek zijn naar ICO-rijkdom. Ze maken deel uit van het startup-truïsme dat je wat je inzamelt in dezelfde tijdsbestekken zult uitgeven, ongeacht wat je inzamelt.

Aannemers, meer personeel, evenementen, royale kantoren, ze komen allemaal binnen handbereik. Maar het maakt ze niet noodzakelijk. Het worden verleidingen die ervoor kunnen zorgen dat het vroegtijdig opbrengen van miljoenen contraproductief is.

ICO Startups werkproduct

Clinkle Founder verbrandde nepgeld terwijl Clinkle het echte geld van investeerders verbrandde. Bron: Forbes

Met geld om te verbranden, is het gemakkelijk om af te dwalen van de beproefde ‘Lean Startup’-theorie. Een methode die startups vindingrijker maakt en de mogelijkheid biedt om te bouwen, meten en leren zonder overinvesteringen, wat verblindend kan zijn.

Veel van de oprichters aan wie de ICO-premies van miljoenen dollars zijn toevertrouwd, hebben nog nooit met dit soort geld hoeven omgaan. Vaak worden simpelweg ontwikkelaars en ingenieurs, financiële controle en treasurybeheer vergeten te midden van regels code.

Soms is het alsof je een tiener de sleutels van een Ferrari geeft: het wordt een snelle, wilde rit, maar de kans is groot dat hij in een wrak eindigt..

Hoe moet ik dat weten? Ik ben een oprichter die te veel heeft geduurd …

Ik heb in 2009 mijn eerste bedrijf Humanity.com (voorheen ShiftPlanning.com) opgericht.

Als startup hebben we stapsgewijs financiering aangenomen. Een seed van $ 150.000 om te beginnen. Toen groeide de tractie $ 200.000. Alvorens uiteindelijk in de komende drie jaar $ 3 miljoen op te halen in geleidelijk oplopende bedragen naar behoefte.

Toen kwam het. Een investering van $ 9 miljoen. Verdrievoudig wat we tot nu toe hadden ontvangen.

Op dat moment hadden we miljoenen inkomsten, die maand na maand consistent groeiden, een geweldige eenheidseconomie en een solide fundamenteel team. Maar om van Sam Altman te lenen, het maakte onze cultuur een puinhoop.

We werden minder wendbaar. Het geld heeft ons op veel plaatsen verblind. We hebben grotere inzetten gedaan en ze langer laten lopen, zelfs als ze verliezers waren. Het vinden van manieren om scrappy te zijn, veranderde in het vinden van manieren om te besteden.

Kortom, ons team en onze processen waren niet echt klaar om te schalen in lijn met de meevaller van $ 9 miljoen.

In wezen laten wij – en daarmee bedoel ik, als CEO, ikzelf – de fondsen onze cultuur veranderen en ons wegleiden van wat ons in de eerste plaats geweldig maakte.

Ook al waren we een levend bedrijf met duizenden klanten, een sterke groei en omzet – niet alleen een whitepaper en een visie – hinderden ons destijds door te veel financiering. We hadden geld nodig om het bedrijf te laten groeien; maar slechts een bedrag dat werkelijk aan onze behoeften voldoet.

Dit cruciale evenwicht tussen fondsenwerving en financieel beheer is waar veel ICO’s mee te maken hebben. En met een gemiddelde van $ 23 miljoen, minder tractie en ervaring, staat de inzet zelfs nog hoger. Daarom is het net zo belangrijk wanneer u financiering aanneemt als hoeveel.

De timing moet kloppen

Financiering aannemen kan om vele redenen opportuun zijn. Het kan financiering wegnemen van concurrenten, u in staat stellen te verhogen wanneer de tijden goed zijn, en u in staat stellen om proactieve zetten of weddenschappen te maken. Maar al deze redenen worden betwistbaar, tenzij uw team echt klaar is voor de financiering.

Humanity.com-inloggegevens

Afbeelding via Humanity.com

Bij Humanity hebben we onze cultuur gecorrigeerd en hebben we onze bestedingen geregeerd. Nu, na 10 jaar in het bedrijfsleven, heeft het bedrijf meer dan een miljoen gebruikers en is het in de kantoren van bedrijven als Lyft, CNN en Nike. Maar deze ervaring – samen met de toestand van het ICO-landschap – zegt veel over mijn blockchain-startup WorkChain.io.

Als het gaat om het inzamelen van fondsen, kan het moeilijk zijn om weerstand te bieden. Of het nu de uitgestrekte arm is van een VC met een cheque in de hand, of miljoenen dollars van een menigte van duizenden cryptofanaten.

Ik ben erachter gekomen dat het erom gaat het juiste bedrag op het juiste moment in te zamelen. Alleen aannemen wat uw bedrijf echt nodig heeft en waar het klaar voor is – dat vereist een mix van scherpzinnigheid en eerlijke beoordeling. Omdat zelfs het definiëren van ‘echte’ behoeften in de context van verheven, wereldveranderende visies op zichzelf een uitdaging kan zijn.

Is de markt zelfs klaar?

Blockchain-bedrijven, met name degenen die het ICO-pad hebben bewandeld, hebben zich nog een andere timingvraag te stellen. Is de markt zelfs klaar voor wat ze aan het bouwen zijn??

Als Salil Deshpande, gedelegeerd bestuurder bij Bain Capital Ventures, wijst erop

Volledige decentralisatie verloopt veel langzamer dan we denken. Veel van deze projecten zijn te vroeg om op de markt te brengen en ze hebben al te veel uitgegeven omdat ze de timing verkeerd hebben

Het is een lastig evenwicht. Maar ook een sterk teken voor ons allemaal in de blockchain-industrie om de focus volledig te leggen op de technologie, het nut en de reguliere acceptatie, omdat meer geld gooien voor $ 25.000 YouTube-recensies de markt niet zal helpen volwassen te worden..

In feite beperken we onszelf en de industrie alleen maar met wilde ICO’s en te hoge uitgaven in een opgeblazen markt. Het resultaat hiervan is dat 86% van de ICO’s waarde verliest en 10% van de ingezamelde fondsen helemaal verdwijnen.

Dit ongecontroleerde ICO-klimaat schaadt de volgende golf van projecten – en blockchain zelf – die het steeds moeilijker zal vinden om toegang te krijgen tot kapitaal naarmate het vertrouwen afneemt.

Waarom minder meer is

Dus waarom doen we het dan anders? WorkChain.io? Mede door mijn ervaring met mijn vorige bedrijf. Gedeeltelijk vanwege het lot van de 1000 ICO-bedrijven die al dood zijn of door ICO-fondsen worden verbrand.

We hebben een werkend product gebouwd met $ 250.000 aan startkapitaal. Sommigen suggereerden dat we dom waren – en nog steeds doen – om niet te profiteren van de ICO-goudkoorts toen we begin 2017 begonnen. Maar we kozen ervoor om het product op de eerste plaats te zetten. Een aanpak die ons heeft geselecteerd als blockchain TechCrunch ‘Top bij Disrupt.

Ik zeg dit niet uit zelffelicitatie. In plaats daarvan, om een ​​punt te maken: voor 99% van de blockchain-projecten is er geen $ 20 miljoen nodig om een ​​werkend product te bouwen.

En het geld dat we vanaf hier overnemen? Het wordt gebaseerd op de behoeften van het bedrijf naarmate we groeien en de volgende bedrijfsfase ingaan. En het zal realistisch zijn. Zelfs volgens reguliere VC-termen.

Toekomstige inkomsten verkopen

Door tokens te verkopen via een ICO met een beloofd toekomstig nut, verkopen bedrijven ook effectief toekomstige inkomsten, waardoor ze later gratis een service kunnen aanbieden.

Wat betekent dit voor de toekomstige cashflow en levensvatbaarheid??

Dat is iets waar alle ICO-bedrijven over moeten nadenken. Het is allemaal goed en wel. Maar zal uw tokenmodel zichzelf kunnen onderhouden op basis van wat u heeft beloofd met reeds gedistribueerde tokens??

Ongeacht de hoeveelheid financiering die in een ICO wordt opgehaald, zal deze uiteindelijk opraken. Onderzoek toont aan dat de brandsnelheid bij het opstarten de neiging heeft om nog sneller te gebeuren in de blockchain-wereld.

Humanity.com-inloggegevens

Dagelijkse gebruikers van alle ETH dApps. Afbeelding via dappradar

Zoals Salil Deshpande zei, verloopt de decentralisatie langzamer dan verwacht. Het Dapp-gebruik schommelt rond de 15.000 maandelijkse actieve gebruikers voor topapps (vergeleken met 270 miljoen voor gecentraliseerd​Dit maakt de runway en burn rate voor ons in de blockchain-ruimte een nog lastiger vergelijking. Nogmaals, timing is alles.

Zelfs de minderheid van bedrijven met een werkend product kan hun tijd vooruit zijn en het risico lopen zonder geld te zitten voordat organische token of inkomsteneconomie een rol spelen. Er is veel om over na te denken, wat nog moeilijker wordt gemaakt als je voor het eerst oprichter erover na te denken.

Het gaat om geloofwaardigheid

Dus waarom maakt het uit? Waarom zeg je niet gewoon ‘goed voor ze’ en laat je ICO-bedrijven genieten van hun miljoenen? Omdat we het hier niet alleen in afzondering hebben. Het gaat over de ziel van de blockchain-industrie. Zijn reputatie, geloofwaardigheid en gezondheid op lange termijn.

Realistische fondsenwerving – en het juiste beheer ervan – is wat de blockchain-industrie nodig heeft om volwassen te worden. Het is een echte barrière om zijn onbetwistbare potentieel te bereiken, het scepticisme aan het wankelen te brengen en serieus te worden genomen buiten de cryptobubbel. Het is groter dan welk blockchain-bedrijf dan ook – het mijne of het jouwe.

Begrijp me niet verkeerd, veel goed geleide bedrijven werpen ICO’s op en het heeft zijn rechtmatige plaats. Maar zelfs zij zouden toegeven dat er een stigma kleeft aan ICO’s. Het is een product van de lawine van bedrijven die hebben gefaald en degenen die het geld hebben aangenomen en weggelopen.

Transparantie is belangrijk

Technologisch gezien zorgt blockchain voor transparantie. Het is een van de meest cruciale eigenschappen. Maar de ironie is dat de bedrijven achter de technologie maar al te vaak geen transparantie hebben als het gaat om ICO-fondsen.

Fabian Vogelsteller, een van de ontwikkelaars die gecrediteerd werd voor het formaliseren van de ERC-20-tokencode die ICO’s voortbracht, is zelfs zover gegaan dat hij een omkeerbare ICO of “RICO” heeft voorgesteld. Een idee dat volgens hem de broodnodige transparantie zal brengen. Een RICO zou symbolische investeerders in staat stellen hun geld terug te nemen in elk stadium van de levensduur van dat project.

Gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO), met hun hard-coded regels, zijn een andere benadering om transparantie toe te voegen.

RICO en DAO zijn positieve stappen. Ook op bedrijfsniveau zijn er tekenen dat er stappen worden ondernomen. Een goed voorbeeld is Aragon’s ‘Transparantiekader ’ die transparantie biedt over fondsen, ontwikkeling en bestuur.

ICO’s heroverwegen

Deze transparantie en dit overzicht kunnen worden voortgezet. Het ICO-model moet een blad uit het VC-playbook halen en verschuiven naar een model van gefaseerde rondes die zijn gekoppeld aan voortgang. Weg van het model ‘geef het ons allemaal van tevoren en we zullen zien of we het voor elkaar kunnen krijgen’ naar een model op basis van vooruitgang.

Als mijlpalen worden bereikt en teamcapaciteiten worden aangetoond, kan er meer financiering worden gezocht. Zoals een serie A, B, C enzovoort.

Fondsenwervingsstadia Startups

Typische fondsenwerving voor startups in gefaseerde stappen

Net als de tech-startup-wereld, zullen degenen die niet slagen, uitsterven, zonder enorme investeringen vooraf uit het blockchain-ecosysteem te zuigen. Op organische wijze zou dit de lat hoger leggen: projecten die meer opleveren, zullen meer aantrekken.

Dit alles komt van een enorme blockchain-advocaat …

Alles wat ik hier vandaag zeg, komt van iemand die, net als vele anderen, het ongelooflijke potentieel van blockchain ziet. Bovenal wil ik ervoor zorgen dat de voortgang, perceptie en acceptatie ervan niet wordt belemmerd door buitenmaatse ICO’s, afgewezen fondsen en een leger van geminachte investeerders.

Er zijn positieve signalen dat we neigen naar volwassenheid en realisme.

Onderzoek wijst uit blockchain-projecten met een MVP die acht keer meer zijn opgehaald dan die alleen in de ideefase met weinig meer dan een whitepaper en een basisteam in het eerste deel van 2018.

Blockchain-bedrijven migreren ook steeds meer naar meer traditionele fondsenwerving. CryptoKitties verhogen $ 15 miljoen, bijvoorbeeld.

Dus waarom heeft uw blockchain-startup een ICO van $ 20 miljoen nodig??

Het antwoord: waarschijnlijk niet. En je zou beter af kunnen zijn met (veel) minder.

Uitgelichte afbeelding via Fotolia

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me