SEC vs.Ripple rechtszaak uitgelegd: volledig overzicht

De cryptocurrency-ruimte werd op 21 december getroffen met een bom nieuws brak dat de SEC Ripple, het bedrijf achter XRP, zou aanklagen. De volgende dag, de SEC officieel aangekondigd hun rechtszaak tegen niet alleen Ripple, maar ook tegen Ripple CEO Brad Garlinghouse en Ripple mede-oprichter Chris Larsen.

Dit heeft de prijs van XRP in een vrije val gebracht, aangezien veel beleggingsondernemingen, beurzen en partners zijn begonnen om afstand te nemen van Ripple en zijn eigen cryptocurrency. Voor de gemiddelde toeschouwer is het misschien niet helemaal duidelijk waarom dit gebeurt, noch waarom deze rechtszaak gevolgen kan hebben voor de hele cryptocurrency-ruimte. We zijn hier om u de TLDR te geven.

Waarom is de rechtszaak tegen Ripple belangrijk??

De rechtszaak tegen Ripple is belangrijk, want als de SEC hun zaak wint, zal XRP in de Verenigde Staten worden behandeld als een beveiliging en niet als een valuta. Dit zal de definitie van de Howey-test verbreden en een juridisch precedent scheppen dat ertoe zou kunnen leiden dat andere vergelijkbare cryptocurrencies ook als effecten worden geclassificeerd..

XRP-prijs

XRP: van lang naar kort gaan. Afbeelding via Shutterstock

De meesten van jullie hebben waarschijnlijk een versie van deze uitleg gelezen in verschillende nieuwsartikelen nu al. Zoals u zich kunt voorstellen, biedt het niet echt enige opheldering voor iemand die niet bekend is met dit soort jargon. U kunt deze voorwaarden echter niet omzeilen. Weten wat ze zijn, is zowel nodig om deze zaak te begrijpen als alle andere die zich kunnen voordoen als de bullmarkt de aandacht vestigt op crypto.

Wat zijn zekerheden?

In gewoon Engels, een beveiliging is alles dat een deel van de waarde van een entiteit vertegenwoordigt. Dit omvat zaken als aandelen in een bedrijf of staatsschuld via staatsobligaties. Effecten zijn onderworpen aan veel strengere regels dan valuta of grondstoffen (denk aan goud, olie, voedsel, enz.). In de Verenigde Staten worden effectenregelgeving vastgesteld en gehandhaafd door de Securities and Exchange Commission (SEC).

Effecten verklaard

Afbeelding via De balans

Veel cryptocurrencies zijn in feite effecten, namelijk die welke door middel van een initial coin offer (ICO) aan investeerders zijn verkocht. Dit komt omdat de meeste cryptocurrency-projecten met ICO’s in het begin niet echt een functionerend product hebben.

Als zodanig worden de tokens die ze verkopen een soort belofte aan de mensen die ze hebben gekocht – een belofte dat het bedrijf elke technologie zal creëren die ze beweren te bouwen, waardoor ze waarde geven aan de tokens die ze hebben uitgegeven. Hoewel deze tokens op zich geen aandeel in een aandeel zijn, hebben ze vergelijkbare eigenschappen en worden ze daarom onder de Amerikaanse wetgeving als effecten beschouwd.

Inspanning ICO-beperkingen

Veel whitepapers over cryptocurrency merken in dit geval in het begin ICO-beperkte landen op Inspanning

Dit is de reden waarom veel ICO’s de neiging hebben om verboden terrein te zijn voor investeerders in de Verenigde Staten, Canada en een paar andere landen die strikte effectenwetten hebben of waar het illegaal is om dingen te verkopen (bijvoorbeeld Noord-Korea). Voor de meesten is het simpelweg niet de moeite waard om door de hoepels te springen die nodig zijn om het token aan Amerikaanse investeerders te verkopen, laat staan ​​om in de VS gevestigde cryptocurrency-uitwisselingen te overtuigen om ze op de lijst te zetten voor verhandeling.

Een van de kernclaims van de SEC-rechtszaak tegen Ripple is dat XRP een beveiliging is, met name een niet-geregistreerde beveiliging, die illegaal door Ripple is verkocht sinds het bijna 8 jaar geleden voor het eerst aan investeerders werd gedistribueerd. Velen beschouwen deze veiligheidsaanduiding als een stuk en zouden de definities in de Howey-test aanzienlijk verbreden.

Wat is de Howey-test?

De Howey-test is wat de SEC en andere relevante regelgevende instanties gebruiken om te bepalen of een actief een beveiliging is of niet. De Howey-test komt neer op één simpele vraag: is de geldwaarde van het actief waarin wordt geïnvesteerd afhankelijk van de inspanningen van een derde partij??

Nikola voorraadcrash

Een voorbeeld van een derde partij die de prijs van een actief beïnvloedt. Afbeelding via Yahoo Finance 

Als je het gevoel hebt dat je een wenkbrauw optrekt, neem dan even de tijd om te bedenken waardoor een aandeel omhoog of omlaag gaat. In theorie zijn het de acties van het bedrijf die de aandelen vertegenwoordigen. Dit betekent dat de prijsactie van het activum (de voorraad) gekoppeld is aan de inspanningen van een derde partij (het bedrijf).

Hoewel dit soort drempels werkt voor reguliere activa, kunt u waarschijnlijk zien hoe het een beetje problematisch wordt wanneer u het gaat toepassen op digitale valuta. Dit komt omdat het moeilijk te zeggen is dat een cryptocurrency niet afhankelijk is van een derde partij, terwijl velen dat wel hebben gedaan productieve makers achter hen die aantoonbaar de prijs van dat activum kunnen beïnvloeden (Bitcoin, Ethereum, Cardano, Litecoin etc.).

SEC-voorzitter Bitcoin

De SEC beschouwt Bitcoin niet als een beveiliging. Afbeelding via Investopedia

Het argument van de cryptocurrency-kant is dat, in tegenstelling tot aandelen, het eigendom en de werking van een netwerk zoals dat van Bitcoin gedistribueerd en gedecentraliseerd is – er zit technisch gezien geen enkele entiteit achter het project. Hoewel het XRP-netwerk meer gecentraliseerd is dan andere cryptocurrencies, hebben sommigen beweerd dat het nog steeds voldoende gedecentraliseerd is om in dezelfde juridische categorie als Bitcoin te worden geplaatst..

De SEC-rechtszaak beweert echter dat XRP een beveiliging is op basis van de interne correspondentie en marketinginspanningen van Ripple, Brad Garlinghouse en Chris Larsen. Alle drie waren ze zich ervan bewust dat XRP gevaarlijk dichtbij was om geclassificeerd te worden als een beveiliging onder de Howey-test, maar ze gingen door met praktijken die de inspanningen van een derde partij vormen met betrekking tot de waarde van het actief (XRP).

Wat is een juridisch precedent?

De meeste rechtsstelsels over de hele wereld nemen hun beslissingen op basis van juridisch precedent. Dit betekent dat ze kijken naar eerdere uitspraken over vergelijkbare zaken (als die er zijn) om tot een conclusie te komen over een lopende zaak. Hoewel er al veel SEC-rechtszaken zijn geweest tegen verschillende cryptocurrency-projecten, is het pak tegen Ripple een beetje anders.

Ripple precedent

Een eenvoudige visualisatie van een juridisch precedent. Afbeelding via LawGovPol

Zoals vermeld in het vorige gedeelte, kan de aanwijzing van XRP als beveiliging het gevolg zijn van de acties van Ripple en twee van zijn topmanagers. Sommigen geloven dat als dit gebeurt, het de drempel van de Howey-test voldoende zal verbreden om het een eerlijk spel te maken om achter andere cryptocurrencies aan te gaan die vergelijkbaar zijn met XRP. Maar hoe zijn we hier gekomen? Een korte samenvatting is op zijn plaats.

Ripple SEC Rechtszaakgeschiedenis

Het nieuws van een binnenkomende rechtszaak van de SEC werd doorbroken door Brad Garlinghouse in een tweet op 21 december. Er was op dat moment heel weinig bekend over de rechtszaak, en sommigen merkten op dat het ongebruikelijk was dat een bedrijf naar buiten kwam en een SEC-pak onthulde voor de SEC zelf.

Garlinghouse SEC Tweet

Brad Garlinghouse Opmerkingen over de SEC. Afbeelding via Twitter.

Op 22 december, Ripple heeft een samenvatting uitgebracht van hun Wells Submission. Dit is een document dat aan de SEC wordt gegeven als reactie op iets dat een Wells Notice wordt genoemd, een document waarin wordt uitgelegd dat de SEC juridische stappen zal ondernemen en op welke gronden zij dit doet.

SEC Ripple Tweet

De SEC heeft er niets van. Afbeelding via Twitter

De Submission van Wells wekte de indruk dat het pak van de SEC ongegrond was en dat het een slam dunk-overwinning voor Ripple zou zijn als de SEC het lef had om ermee door te gaan. Dit was tot de SEC liet het volledige pak los een paar uur later. Het bevatte een aantal zeer expliciete details die sindsdien twijfel doen rijzen over de vraag of Ripple deze zaak daadwerkelijk kan winnen, waardoor XRP naar het schaduwrijk wordt gestuurd.

Samenvatting rechtszaak Ripple SEC

Het is van cruciaal belang om in gedachten te houden dat de SEC-rechtszaak tegen Ripple ook tegen de CEO van Ripple is Brad Garlinghouse en medeoprichter van Ripple Chris Larsen. Wat de SEC beweert, is dat XRP een niet-geregistreerde beveiliging is die werd verkocht door Ripple, Brad en Chris, en dat alle drie de partijen zich bezighielden met slechte zakelijke praktijken om zichzelf in het proces te verrijken.

Ripple rechtszaak eisen

Wat de SEC wil, zijn drie dingen: dat Ripple, Brad en Chris de 1,38 miljard dollar verbeuren die ze hebben opgehaald door de verkoop van XRP, dat alle drie de partijen stoppen met de verkoop van XRP en dat alle drie de aanvullende boetes betalen die de rechtbank toereikend acht..

Ripple Rechtszaak Gedaagden

De eerste paar pagina’s van de SEC-reeks schetsen alle entiteiten die relevant zijn voor de argumenten in de reeks (Ripple, een paar dochterondernemingen, Brad, Chris, andere mede-oprichters, enz.). Het beschrijft ook enkele van de effectenwetten die relevant zijn voor de rechtszaak en geeft een uitsplitsing van de belangrijkste termen met betrekking tot digitale valuta.

Ripple SEC gewaarschuwd

Het bloedbad begint op pagina 8, wanneer het pak ongelooflijk gedetailleerd ingaat op de geschiedenis van Ripple en XRP en hoe het werd verspreid. In 2012 en 2013 voordat er XRP was verkocht, waren Ripple, Brad en Chris allemaal door hun eigen juridische experts gewaarschuwd dat XRP als een beveiliging kon worden geclassificeerd. Ze adviseerden hen ook om voor opheldering contact op te nemen met de SEC, wat niet is gebeurd.

Ripple Rechtszaak E-mail

In plaats daarvan suggereert interne correspondentie dat Brad en Chris deze mogelijkheid omzeilen en gewoon doorgingen om XRP en zijn prijspotentieel te promoten. Ripple begon ook grote hoeveelheden XRP onder marktwaarde te verkopen aan bedrijven zonder lock-up voorwaarden.

Ripple XRP-verkoop

De meeste van deze bedrijven verkochten de XRP die ze hadden gekocht onmiddellijk zodra ze deze hadden ontvangen. Omdat ze de XRP voor maar liefst 30% onder de marktprijzen kochten, konden ze het voor een mooie winst doorverkopen om retailbeleggers zoals jij en ik op te vrolijken die totaal niet wisten dat dit achter de schermen gebeurde.

Ripple betaalde uitwisselingen

Ripple gebruikte ook XRP om cryptocurrency-uitwisselingen te betalen om het te verhandelen. Op pagina 14 bevestigt de SEC een lang gekoesterde overtuiging van critici van Ripple dat de enige winst afkomstig is van de verkoop van XRP achter de schermen aan grote investeerders met korting.

Ripple verbergt XRP-verkopen

Na te hebben beschreven hoe Chris Larsen en Brad Garlinghouse omgingen met de XRP die ze ontvingen, legt het SEC-pak uit hoe Ripple, Brad en Chris retailbeleggers in het duister hielden. Kortom, ze noemden XRP de beste investering ooit, terwijl ze tegelijkertijd grote hoeveelheden onder de tafel verkochten (of beter gezegd, over de toonbank).

SEC XRP-beveiliging

Pagina’s 34 tot 56 van het pak zijn misschien wel de belangrijkste. Hier presenteert de SEC talloze argumenten waarom XRP een beveiliging is, waarbij de woorden en daden van Ripple, Brad en Chris als bewijs worden genoemd. Het silver bullet-argument is te vinden op pagina 44 en luidt als volgt:

“ De economische realiteit dicteert dat XRP-kopers geen andere keus hebben dan te vertrouwen op de inspanningen van Ripple voor het slagen of falen van hun investering ”

Ripple SEC Rechtszaak Conclusie

Nadat hij heeft vastgesteld dat XRP een beveiliging is, legt de SEC kort uit dat Ripple XRP niet als beveiliging heeft geregistreerd en dat Ripple, Brad en Chris allemaal een rol hebben gespeeld bij de verkoop van XRP. De rechtszaak eindigt met een herhaling van de bewering die het in het begin heeft gemaakt: XRP is een niet-geregistreerde beveiliging die door Ripple, Brad en Chris onder valse voorwendselen werd verkocht om zichzelf te verrijken..

Zal Ripple de SEC-rechtszaak winnen?

Dit hangt fundamenteel af van hoe verweven de twee kernbeschuldigingen van de Ripple-zaak zijn. Nogmaals, dit is dat XRP een niet-geregistreerde beveiliging is en dat Ripple, Brad Garlinghouse en Chris Larsen XRP hebben gebruikt om zichzelf te verrijken.

Brad Garlinghouse Chris Larson

Afbeelding via Cryptonary

Gezien de ongelooflijke hoeveelheid bewijs voor het feit, is het vrij duidelijk dat Ripple, Brad en Chris zich bezighielden met slechte zakelijke praktijken die een zekere mate van juridische repercussie rechtvaardigen. De vraag is of deze vergelding afhangt van het feit of XRP een beveiliging is of niet.

Zoals opgemerkt door de oprichter van Cardano Charles Hoskinson, XRP is geen beveiliging, ook al komt het gevaarlijk dicht bij die classificatie. Dit komt omdat het XRP-grootboek zou blijven bestaan ​​en functioneren, zelfs als Ripple zou worden gesloten en zowel Brad als Chris in de gevangenis zouden worden gestopt..

Ripple SEC Counter Argument

Ripple’s samenvatting van hun Wells Submission stelt ook dat de DOJ en FinCEN XRP beschouwen als een virtuele valuta volgens hun 2015-pak tegen Ripple. Ripple beweert ook empirische gegevens te hebben die aantonen dat de inspanningen en het verkoopgedrag van Ripple, Brad en Chris lang niet voldoende waren om de prijs van XRP te beïnvloeden..

Het sterkste tegenargument van Ripple is dat XRP niet anders is dan Ripple dan olie is voor Exxon of Bitcoin voor Bitmain. Alle drie de bedrijven zijn afhankelijk van die grondstoffen, maar niemand zou zeggen dat het aanhouden van olie een aandeel in een oliemaatschappij is.

Charles Hoskinson YouTube

Cardano-oprichter Charles Hoskinson behandelde het nieuws van de Ripple-reeks in realtime toen het nieuws naar buiten kwam.

Maar zelfs als Ripple met succes beweert dat XRP geen beveiliging is, ontslaat dit niet noodzakelijk het, noch zijn hoofden van enig wangedrag. Zoals Charles Hoskinson ook opmerkte, zouden andere regelgevende instanties kunnen ingrijpen en een aanklacht indienen voor hun acties. Dit lijkt waarschijnlijk gezien de spraakmakende aard van de zaak en de onvergeeflijke acties van de beklaagden.

Wat gebeurt er met XRP?

Er is één ding dat beleggers niet leuk vinden en dat is onzekerheid. Deze rechtszaak tegen Ripple zal waarschijnlijk een jaar of langer duren. Totdat de SEC-rechtszaak tegen Ripple is opgelost, zal XRP een van de meest onzekere investeringen in cryptocurrency zijn.

Voorlopig het verzet is aantoonbaar tam gezien de feiten in het pak. Dit komt omdat XRP een van de meest verhandelde cryptocurrencies is en het haasten om het te verwijderen omdat een beurs op dit moment een slechte oproep is. Dit kan echter veranderen naarmate de tijd vordert.

Het lijdt bijna geen twijfel dat de SEC nog meer slechte praktijken van Ripple zal ontdekken voordat de rechtszaak rond is. Of instellingen die zijn aangesloten bij Ripple die storm kunnen trotseren, is de vraag. Het was onlangs aangekondigd dat Coinbase de handel in XRP zou opschorten vanwege de SEC-actie tegen het bedrijf.

Coinbase schort XRP op

De gevreesde tweet van Coinbase. Afbeelding via Twitter

Zoals je kunt zien aan de prijsreactie van XRP, heeft de markt negatief gereageerd op het nieuws. Het enige dat XRP in leven houdt, lijkt de toegewijde Ripple-fanbase te zijn die dit heeft gezien als de perfecte gelegenheid om XRP met korting te kopen. Of ze nog steeds fans van Ripple zullen zijn als alles is gezegd en gedaan, is eveneens de vraag.

Kortom, XRP zal niet snel naar nul gaan, hoewel het zich in een ongelooflijk kwetsbare positie vanwege de rechtszaak van de SEC tegen Ripple. Tegen de tijd dat het pak besluit, is er misschien niet genoeg belangstelling voor het project om het relevant te houden.

Om XRP te laten overleven, moet het in de top 100 van cryptocurrencies blijven op basis van marktkapitalisatie – hoe hoger hoe beter. Als XRP uit de top 100 valt, kan het tijdens deze bullrun ook nooit serieus worden opgepikt door particuliere beleggers en als gevolg daarvan vervagen tot irrelevantie..

Uitgelichte afbeelding via Shutterstock

Disclaimer: dit zijn de meningen van de schrijver en mogen niet als beleggingsadvies worden beschouwd. Lezers zouden hun eigen onderzoek moeten doen.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me