Exchange Hacks fremhever fordelene med CryptoCurrency, ikke deres feil

Det har vært en tøff måned for kryptovalutaentusiaster. Mellom to store utvekslingshacks og den nylige kollapsen i kryptovaluta priser, “Hodling” for mange har blitt stadig mer utfordrende etter hvert.

Situasjonen har ikke blitt hjulpet av mange vanlige medier som insisterer på at disse hendelsene – hackene (spesielt den på Coinrail) og fallende priser – var relatert til hverandre.

Faktisk, mange medier, inkludert Bloomberg, Wall Street Journal, Guardian og Reuters var raske med å anta årsakssammenheng der det bare kunne ha vært sammenheng: Et hack og et krasj skjedde samme dag, men det betyr ikke nødvendigvis at den ene forårsaket den andre.

Bortsett fra å bli byttedyr til den mest grunnleggende feilen i statistikk, gjenspeiler disse overskriftene mangel på forståelse om skillet mellom kryptovalutautveksling og kryptovaluta selv.

Selv om det absolutt er sant at noen av de mer skitne kryptovalutainvestorene kan ha solgt sine aksjer som svar på Coinrail-hacket, tror jeg ikke dette er nok til å forklare den nylige nedgangen – spesielt når baisse trender i et relativt lite marked virker som en like sannsynlig forklaring.

Virkeligheten er at hack på kryptovalutautvekslinger ikke skal fraråde noen å tro på kryptovalutaer; snarere fremhever bitcoin-hacks årsakene til at vi trenger kryptovalutaer i utgangspunktet.

Exchange-hack er svikt fra sentraliserte, “pålitelige” tredjeparter

Sentraliserte valutarisiko

Nøkkelbegrepet som ligger til grunn for kryptovalutaer er å eliminere behov for tillit.

Satoshi Nakamoto, den ordspråklige faren til moderne kryptovalutaer, beskrevet i Bitcoin hvitt papir at hans primære mål var å lage et online betalingssystem som var overlegen den allestedsnærværende “tillitsbaserte modellen”, som kobler selgere til forbrukere gjennom en pålitelig finansformidler (f.eks. en betalingsleverandør som VISA eller en bank).

Bitcoin selv lykkes med å nå dette målet; det letter tillitsløse, direkte betalinger gjennom et peer-to-peer-nettverk kalt blockchain. Systemet fungerer, men bare for de som allerede eier Bitcoin. Når det gjelder hvordan folk skulle anskaffe Bitcoin i utgangspunktet – på dette var Satoshi uforklarlig stille.

Denne tilsynet skapte et behov i markedet for tjenester som tillater brukere å bytte fiat-valuta for Bitcoin.

Visst nok begynte utvekslinger å dukke opp for å fylle det behovet, men kryptovalutautvekslinger ble ikke nødvendigvis styrt av de samme idealene som motiverte kryptovalutaer. Børsene var mer sentraliserte; de lignet mye mer på selskaper eller – tør jeg si – banker.

I sammenheng med en bransje som er så stor på desentralisering, virker sentraliserte børser underlig malplassert. Kryptovaluta-samfunnet ser ut til å være villige til å overse motsetningen – avhengig av sentraliserte børser for å kjøpe desentraliserte valutaer – kanskje fordi det på dette tidspunktet rett og slett ikke er noe å komme seg rundt dem.

Sentraliserte børser er portvaktene til kryptovaluta: de er det viktigste inngangspunktet for alle som ønsker å investere i rommet. Fra utsiden ser man inn, men børser som Bitfinex, Binance og Coinbase har veldig lite til felles med kryptovalutaene de anskaffer. De er sentraliserte, profittorganisasjoner som krever at brukerne setter en enorm tillit i dem.

Dessverre har historien vist at denne tilliten ofte er ufortjent. Børser fra kryptovaluta har vært mål for en overdreven tyveri, til sammen hundrevis av millioner dollar gjennom årene.

For å være rettferdig, må man sympatisere med utveksling for den posisjonen de er i. Forbrukerne ser det ikke, men børsene er engasjert i et uendelig spill av katt og mus med potensielle hackere som ønsker å stjele alt de har . Utvekslinger må være i beredskap hele tiden og prøve å oppdage og koble opp eventuelle sikkerhetsfeil før nettkriminelle kan komme til dem først.

Mye av den sympatien går imidlertid ut av vinduet når du får vite hvor mye penger du gjør. Binance, som etter hvert rapporteres på topp 5-børsene etter daglig handelsvolum tjente 200 millioner dollar i sitt andre kvartal av eksistensen. Vi har dekket Binance mye i andre innlegg.

Som Charles Hoskinson, medstifter av Ethereum og nylig grunnleggeren av Cardano, sa i et intervju:

“Hvis de kommer til å være verdt så mye penger, burde vi ikke i det minste kreve at noen bruker noen måneder med jævla tid på å gå til verdens toppfolk og få disse menneskene til å gi det et lite hake … det er bare vanlig føle.”

Hoskinsons kommentarer handlet om ICO-er, ikke utvekslinger, men logikken er fortsatt sann.

Det reiser spørsmålet: Er kryptovaluta-eiendeler unikt vanskelig å beskytte, eller er mange børser rett og slett ikke opp til oppgaven med å beskytte dem?

Uansett, som Charlie Lee påpekte i en nylig intervju på CNBCs raske penger endrer ikke utvekslingshack grunnleggende Bitcoin og andre kryptovalutaer.

Bitcoin har aldri blitt hacket. Litecoin har aldri blitt hacket. Ethereum opplevde DAO-hacket, men klarte å returnere alle investorpenger – om enn kontroversielt. Hver av disse kryptovalutaene er ikke mindre verdifulle, bare fordi visse børser ikke har de riktige sikkerhetstiltakene på plass for å beskytte dem.

Faktisk er manglene som utveksles av kryptovaluta-utveksling – avhengighet av pålitelige tredjeparter, sentralisering, enkelt feilpunkter – de samme feilene som inspirerte kryptokurver i utgangspunktet, og følgelig de samme feilene som kryptokurver eksplisitt er designet for å unngå.

Av denne grunn vil jeg hevde at alle som gir opp kryptovalutaer på grunn av svikt i børser, har gått glipp av poenget.

Hvor bekymret skal vi være om Exchange Hacks?

Selv om jeg ikke tror at byttehack er en rasjonell grunn til å forlate kryptovalutaer, er de utvilsomt et problem for kryptovalutaindustrien.

Børs er det primære grensesnittet som mange brukere samhandler med kryptovalutaer gjennom. Forbedring av brukeropplevelsen på børser, spesielt gjennom forbedret beskyttelse av brukerinvesteringer, er en nødvendighet hvis kryptokurver noensinne skal oppnå vanlig adopsjon.

Den enkleste måten å beskytte brukerinvesteringer har faktisk mer å gjøre med brukere enn med børser; å overføre kryptovalutaene til en sikker, frakoblet lommebok når den ikke handles aktivt, har blitt anbefalt i lang tid.

Men noe ansvar må falle for føttene til selve sentrene. Hvis børser skal påta seg rollen som “pålitelig tredjepart” i kryptovalutaindustrien, må de bli fortjent til den tilliten.

Men hvordan?

Omfavne det positive av regulering

Fordeler med regulering

“Regulering” er et dårlig ord i mange kryptovaluta sirkler. Følelsen er forståelig, spesielt fra de med mer libertariske politiske filosofier. Men regulering av kryptokurver har allerede begynt og viser ingen tegn til å bremse ned. Faktisk er det mange av de mest kontroversielle reguleringshandlingene som allerede finner sted.

Kanskje det beste eksemplet er Coinbase, generelt sett ansett å være blant de mest populære børsene i verden, som ble bestilt av en føderal dommer i november 2017, for å dele brukerdata med IRS.

Anonymitet og personvern er blant kryptovalutaentusiastenes mest verdsatte kvaliteter. Ærlig talt er det vanskelig å tenke på et mer alvorlig regulatorisk utfall enn dette.

Det er ikke bare i USA heller. Japans Financial Services Agency (FSA) har også begynt å slå ned på kryptovaluta-børser, og avslørte nylig en fem-punkts agenda for å regulere utvekslinger, inkludert strengere KYC-regler (Know Your Customer).

Som jeg sa, er det lett å se hvorfor mange kryptovalutaentusiaster blir gnidd på feil måte av denne typen forskrifter. Men med tanke på at vi allerede er tvunget til å tåle mange av de negative resultatene av regulatoriske handlinger, kan vi like godt omfavne det positive.

For eksempel er tre av de gjenværende punktene i FSAs fem-punkts agenda for utveksling av kryptovalutaer regler som mange kryptovaluta-brukere kan vurdere gode endringer: strengere sikkerhetsstandarder (inkludert obligatorisk fryselager og tofaktorautentisering), separasjon av forbrukernes eiendeler fra selskapet eiendeler og tydeligere organisasjonsstrukturer for å forhindre innsidehandel.

Reguleringer som disse kan faktisk være de beste verktøyene som er tilgjengelige for å gjøre utveksling mer pålitelig og mer fortjent til vår tillit. Og selv om det er en bitter pille å svelge, vil det å skape bedre utvekslinger være et positivt skritt for kryptovalutaer som en helhet, om ikke bare fordi utvekslingshacks ikke lenger vil distrahere fra den transformerende kraften til kryptokurver..

Bilder via Fotolia

Ansvarsfraskrivelse: Forfatteren av denne artikkelen eier en liten eierandel i forskjellige kryptovalutaer, inkludert Bitcoin. Informasjonen i denne artikkelen er basert på gjeldende tilgjengelige data og forfatterens synspunkter fra 26. juni 2018, som alle følgelig kan endres. Ovennevnte artikkel skal ikke betraktes som investeringsrådgivning. Eventuelle slike råd eller meninger bør søkes av en uavhengig tredjepartsekspert om slike forhold.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me