Nei, din Blockchain-oppstart trenger ikke en ICO på 20 millioner dollar

Tjue milliarder dollar …

Det er beløpet som samles inn ved første mynttilbud (ICO). På under to år, ikke mindre. Det er en gylden periode der selskaper som kjørte vellykkede ICO-er samlet inn i gjennomsnitt 23,9 millioner dollar. Ikke dårlig for finansiering av frø – bare spør enhver grunnlegger som noen gang har gått ut til investorer.

På overflaten kan alle disse pengene virke som en velsignelse. Tenk på de nye kontorene, talentet på toppnivå og dype markedsføringsbudsjetter.

Men mer penger er ikke nødvendigvis en god ting når det gjelder oppstart. Spesielt når teamet bak oppstarten er litt mer enn en whitepaper, nettside og en visjon, og mangler erfaring med å administrere midler og skalere et selskap.

I dette innlegget vil jeg se på farene ved for mye finansiering for tidlig. Jeg burde vite. Det er det som nesten kostet meg forrige oppstart.

ICO Mania

Siden J.R. Willet unnfanget ICO-er i 2012, har rundt 800 selskaper vellykket distribuert modellen for å hente inn 20 milliarder dollar i gjennomsnitt på 23,9 millioner dollar. Det har vært en heftig tid, uten tvil. Pengene strømmet, kryptopungbøker bulet ut.

ICO-fond samlet inn nylig

Eksponentiell ICO og samlet beløp. Bilde via Coindesk.com

Nå kan du sammenligne disse tallene med den tradisjonelle VC-finansieringsverdenen. En verden jeg har levd de siste 10 årene som administrerende direktør i Silicon Valley. I den vanlige teknologibransjen er den gjennomsnittlige frøfinansieringen for en oppstart 1,5 millioner dollar og gjennomsnittlig serie A-høyning er 11,3 millioner dollar.

Trender innen VC-finansiering

Trender i tradisjonell finansiering for oppstart fra VC-er. Bilde via Crunchbase

Hvis vi vurderer ICO-er et sted mellom frø og serie A-runder – ignorerer deres egenart og særegenheter – øker de i gjennomsnitt nesten 16 ganger mer enn førstnevnte og to ganger sistnevnte.

Du trenger mer enn Facebook, Uber og Amazon gjorde? Ikke sant…

For å bli enda mer spesifikk i sammenligningen mellom vanlig VC og ICO-finansiering, er det verdifullt å se på innsamlingshistoriene til noen av de mest suksessrike teknologibedriftene i vår tid.

For å komme i gang tok Facebook på $ 500 000 frøfinansiering, på vei til en markedsverdi på 400 milliarder dollar. Uber, som nå blir verdsatt til 120 milliarder dollar, tok $ 200 000 grunnleggerfrø pluss $ 1,2 millioner i engel-pre-serien A..

Sammenlign disse beskjedne tallene med de astronomiske beløpene som ICO-ene raker inn, og det er lett å se at noe ikke legger opp.

Ja, det er enorme, noen ganger sprøe tall og verdivurderinger kastet rundt i VC-verdenen (Juicer for 100 millioner dollar, noen?), men disse har ofte noen forbindelse med virkeligheten og selskapets ytelse. Der de fleste ICO-er ikke gjør det. I stedet er hype, løfte og FOMO de ledende investeringsprinsippene. Og det er her mye av problemet ligger.

Men vi trenger pengene …

Jeg hører forskjellige grunner hele tiden på hvorfor ICO trenger mer penger enn deres tradisjonelle kolleger. Noen av disse er gyldige. Dyre blockchain-utviklere og begynnende teknologi, for eksempel.

De fleste begrunnelser illustrerer imidlertid bare ytterligere hvordan baklengs ting er i blockchain-verdenen. Ofte blir store budsjetter ikke brukt på produktutvikling eller på kundeanskaffelse, men heller på ting som dyre børsnoteringer og ublu betal-til-spill-medier.

Hvor du skal bruke pengene er det større bildet her. Ideen om at begrensning av utgiftene i visse områder driver fokus der det virkelig betyr noe.

Et eksempel på dette er den legendariske investoren Peter Thiels policy for oppstart av CEO-lønn. Thiel insisterer på at administrerende direktør i selskaper han investerer i, får betalt mindre enn $ 150.000. Dette mener han holder konsernsjefene fokusert på å bygge og gjøre selskapets egenkapital verdt mer.

Hvor er verktøyet?

La oss si det skarpt: få ICO-selskaper som fylte lommene, hadde på tidspunktet for hevingen demonstrert nytte, enn si et fungerende produkt – selv om det bare var en MVP. For noen vil det ikke være vanskelig å argumentere mot behovet for blockchain og desentralisering helt.

Ernst & Unge rapporter 71% av ICO-prosjektene mangler et fungerende produkt eller en prototype. Det er også blitt avslørt bare én av ti digitale tokens utstedt i ICO har et verktøy etter salget. Dette ikke-nytte fenomenet har skapt en rart paradoks der “de hotteste ICO-ene er de som har gjort minst mulig arbeid”.

ICO Startups Working Product

Liten del av ICO-finansierte oppstart som har flyttet til et fungerende produkt

Det er en sjelden hendelse at en VC vil investere 20 millioner dollar pluss i en idé som ikke er igjen papir. Og uhørt at denne førstegangsfinansieringen ville nå $ 100 millioner nivåer som noen ICOer innhenter.

Visst, noe av denne mangelen på utvikling kan legges ned til den fremvoksende fasen av blockchain-teknologi. Men det er bare en forklaring i stor skala. For ambisjonene til de fleste blockchain-oppstart, er det ingenting som står i veien for en MVP eller noe skinn av verktøy. Absolutt ikke behovet for 20 millioner dollar, uansett.

Denne kombinasjonen av overdimensjonert finansiering og mangel på fungerende produkt er en farlig kombinasjon.

Jeg forklarer hvorfor …

Farene ved for mye for snart

Selv i den vanlige VC-verdenen er ikke rekorden til selskaper som samler inn store mengder penger som sin første runde, ikke bra. Som Y-Combinator-president Sam Altman sier: “Kulturen blir rotet det til“.

Noen bemerkelsesverdige eksempler er Farge og Klir.

Color, en bildedelingsapp, samlet inn en første runde på $ 41 millioner i 2011 uten en eneste bruker, og biter støvet et år senere uten at et produkt noen gang har materialisert seg..

Det var en lignende historie for Clinkle. Oppstarten samlet inn $ 25 millioner i 2012 uten produkt – den største frørunden i Silicon Valley på den tiden. Clinkle ga til slutt ut et strippet produkt to år senere, og var ute av drift ikke lenge senere.

Du vil bruke det du har

Color og Clinkle er to eksempler som bør være forsiktige for de som søker ICO-rikdom. De er en del av oppstarts-truismen om at du vil bruke det du reiser i samme tidsrammer, uavhengig av hva du reiser.

Entreprenører, mer personale, arrangementer, overdådige kontorer, de blir alle innen rekkevidde. Men det gjør dem ikke nødvendige. De blir fristelser som kan gjøre at vi skaffer millioner tidlig kontraproduktivt.

ICO Startups Working Product

Clinkle Founder brenner falske kontanter mens Clinkle brente investorens ekte kontanter. Kilde: Forbes

Med penger å brenne er det lett å glide bort fra den velprøvde “Lean Startup” -teorien. En metode som gjør nystartede selskaper mer ressurssterke og gir muligheten til å bygge, måle og lære uten overinvestering som kan være blendende.

Mange av grunnleggerne som er betrodd ICO-belønningene på flere millioner dollar, har aldri hatt å håndtere denne typen penger. Ofte glemmes bare utviklere og ingeniører, økonomistyring og finansforvaltning midt i kodelinjer.

Noen ganger er det som å gi en tenåring nøklene til en Ferrari: det blir en rask, vill tur, men det er stor sjanse for at den ender i et vrak.

Hvordan vet jeg? Jeg er en grunnlegger som tok for mye …

Jeg grunnla mitt første selskap Humanity.com (tidligere ShiftPlanning.com) i 2009.

Som oppstart tok vi gradvis på oss finansiering. Et frø på $ 150.000 å starte. Så $ 200.000 etter hvert som trekkraften vokste. Før du til slutt samlet inn 3 millioner dollar i løpet av de neste tre årene i gradvis økende beløp etter behov.

Så kom det. En investering på 9 millioner dollar. Trippel det vi hadde fått til dags dato.

På den tiden hadde vi millioner i inntekter, økte jevnlig måned-til-måned, god enhetsøkonomi og et solid grunnlagsteam. Men for å låne fra Sam Altman, gjorde det kulturen vår til et rot.

Vi ble mindre smidige. Midlene blindet oss mange steder. Vi satset større og lot dem løpe lenger selv om de var tapere. Å finne måter å være skrap ut ble til å finne måter å bruke.

Kort sagt, teamet og prosessene våre var ikke virkelig klare til å skalere i tråd med utfallet på 9 millioner dollar.

I utgangspunktet lar vi – og med det, som administrerende direktør, jeg mener meg – midlene forandre kulturen vår og flytte oss bort fra det som gjorde oss flotte i utgangspunktet..

Selv om vi var et levende selskap med tusenvis av kunder, hindret sterk vekst og inntekt – ikke bare en papirbok og en visjon – oss for mye finansiering på den tiden. Vi trengte penger for å utvide selskapet; men bare et beløp som faktisk passer for våre behov.

Denne kritiske fundraising og økonomistyringsbalansen er det som møter mange ICOer. Og med et gjennomsnitt på 23 millioner dollar, mindre trekkraft og erfaring, er innsatsen enda høyere. Det er derfor når like å ta finansiering er like viktig som hvor mye.

The Timing’s Gotta Be Right

Å ta finansiering kan være hensiktsmessig av mange grunner. Det kan trekke finansiering fra konkurrentene, tillate deg å øke når tidene er gode, og tillate deg å gjøre proaktive trekk eller spill. Men alle disse grunnene blir tøffe med mindre teamet ditt virkelig er klar for finansiering.

Legitimasjon fra Humanity.com

Bilde via Humanity.com

Hos Humanity korrigerte vi kulturen vår og regjerte i våre utgifter. Nå, etter ti år i virksomheten, har selskapet mer enn en million brukere og er i kontorene til selskaper som Lyft, CNN og Nike. Men denne opplevelsen – sammen med tilstanden til ICO-landskapet – har vært fortellende for min blockchain-oppstart WorkChain.io.

Når det gjelder å skaffe midler, kan det være vanskelig å motstå. Enten det er den utstrakte armen til en VC med en sjekk i hånden, eller millioner av dollar fra en mengde av tusenvis av kryptofanatikere.

Jeg har lært at det handler om å skaffe riktig beløp til rett tid. Tar bare det selskapet virkelig trenger og er klar for – som tar en blanding av skarpsindighet og ærlig vurdering. For selv å definere “reelle” behov, i sammenheng med høye, verdensforandrende visjoner, kan i seg selv være en utfordring.

Er markedet enda klart?

Blockchain-selskaper, spesielt de som har gått ICO-banen, har et annet timing spørsmål å stille seg selv. Er markedet til og med klart for det de bygger?

Som Salil Deshpande, administrerende direktør i Bain Capital Ventures, påpeker:

Full desentralisering skjer mye tregere enn vi tror. Mange av disse prosjektene er for tidlige å markedsføre, og de har allerede brukt for mye fordi de får feil timing

Det er en vanskelig balanse. Men også et sterkt tegn for oss alle i blockchain-bransjen om å sette fokus helt på teknologi, verktøy og vanlig adopsjon, fordi å kaste mer penger på $ 25.000 YouTube-anmeldelser ikke vil hjelpe markedet moden.

Vi hindrer faktisk oss selv og industrien med ville ICO-er og overforbruk i et oppblåst marked. Resultatet av dette har vært at 86% av ICO-ene har mistet verdi og 10% av innsamlede midler forsvinner helt.

Dette ukontrollerte ICO-klimaet sår den neste bølgen av prosjekter – og selve blockchain – som vil finne det stadig vanskeligere å få tilgang til kapital ettersom tilliten avtar.

Hvorfor mindre er mer

Så hvorfor gjør vi ting annerledes på WorkChain.io? Dels på grunn av min erfaring med mitt forrige selskap. Dels på grunn av skjebnen til de 1000 ICO-selskapene som allerede er døde, eller som brenner gjennom ICO-midler.

Vi har bygget et fungerende produkt med $ 250 000 i frøfinansiering. Noen foreslo at vi var tåpelige – og fortsatt gjør det – for ikke å utnytte ICOs gullrushet da vi startet tidlig på 2017. Men vi valgte å sette produktet først. En tilnærming som har valgt oss som blockchain TechCrunch ‘Topp på Disrupt.

Jeg sier ikke dette av selvtillit. I stedet for å gjøre et poeng: For 99% av blockchain-prosjektene tar det ikke 20 millioner dollar å bygge et fungerende produkt.

Og pengene vi tar på herfra? Det vil være basert på bedriftens behov når vi vokser og går inn i neste trinn i virksomheten. Og det vil være realistisk. Selv med vanlige VC-vilkår.

Selger fremtidige inntekter

Ved å selge poletter via en ICO med lovet fremtidig verktøy, selger selskaper også effektivt fremtidige inntekter, og gir en tjeneste gratis senere.

Hva vil dette bety for fremtidig kontantstrøm og levedyktighet?

Det er noe alle ICO-selskaper trenger å tenke gjennom. Å høste bøtter masse penger foran er alt bra og bra. Men vil din tokenmodell kunne opprettholde seg selv basert på det du har lovet med tokens som allerede er distribuert?

Uavhengig av hvor mye finansiering som samles inn i en ICO, vil den til slutt løpe ut. Forskning viser at oppstartforbrenningshastighet har en tendens til å skje enda raskere i blockchain-verdenen.

Legitimasjon fra Humanity.com

Daglige brukere av alle ETH dApps. Bilde via dappradar

Som Salil Deshpande sa, skjer desentralisering saktere enn forventet. Dapp-bruk holder rundt 15 000 aktive brukere hver måned for toppapper (sammenlignet med 270 millioner for sentralisert). Dette gjør rullebane og brennhastighet til en enda vanskeligere ligning for oss i blockchain-rommet. Igjen, timing er alt.

Selv minoriteten av selskaper med et fungerende produkt kan være forut for sin tid og risikere å gå tom for midler før organisk token eller inntektsøkonomi starter. Det er mye å tenke på som blir vanskeligere hvis du er første gang grunnlegger som tenker på det.

Det handler om troverdighet

Så hvorfor betyr det noe? Hvorfor ikke bare si “bra for dem” og la ICO-selskaper glede seg over millionene? For vi snakker ikke bare isolert her. Det handler om sjelen til blockchain-industrien. Dens omdømme, troverdighet og langsiktige helse.

Realistisk innsamling – og riktig styring av det – er det blockchain-industrien trenger for å modnes. Det er en reell barriere for å nå det ubestridelige potensialet, riste skepsisen og bli tatt på alvor utenfor kryptoboblen. Det er større enn noe blockchain-selskap – mitt eller ditt.

Ikke misforstå, mange godt administrerte selskaper skaper ICO-er, og det har sin rettmessige plass. Men selv de vil innrømme at det er et stigma knyttet til ICO. Det er et produkt av skredet av selskaper som har mislyktes, og de som tok pengene og løp.

Transparency Matters

Teknologisk avler blockchain åpenhet. Det er et av de viktigste trekkene. Men det ironiske er at selskapene bak teknologien for ofte mangler åpenhet når det gjelder ICO-midler.

Fabian Vogelsteller, en av utviklerne som er kreditert den formaliserende ERC-20-token-koden som fødte ICO, har gått så langt som å foreslå en reversibel ICO eller “RICO”. En idé han mener vil gi sårt tiltrengt gjennomsiktighet. En RICO vil tillate tokeninvestorer å ta tilbake pengene sine når som helst i prosjektets levetid.

Desentraliserte autonome organisasjoner (DAO), med sine hardkodede regler, er en annen tilnærming til å legge til åpenhet.

RICO og DAO er positive skritt. Det er også tegn på at skritt tas på bedriftsnivå også. Et godt eksempel er Aragons ‘Transparency Framework ’ som gir gjennomsiktighet i fond, utvikling og styring.

Omtenke ICO

Denne gjennomsiktigheten og tilsynet kan tas videre. ICO-modellen må ta et blad ut av VC-spillboken, og skifte til en modell av iscenesatte runder som er knyttet til fremgang. Vekk fra “gi det til oss alle foran, så får vi se om vi kan trekke det av” -modellen til en basert på fremgang.

Etter hvert som milepæler er oppfylt og teamets evner demonstreres, kan det søkes mer finansiering. Som en serie A, B, C og så videre.

Oppstart av innsamlingsstadier

Typisk innsamling av penger for oppstart i trinnvise trinn

Som den teknologiske oppstartsverdenen, vil de som ikke klarer å utføre, dø ut uten å suge store investeringer på forhånd ut av blockchain-økosystemet. Dette vil heve linjen på en organisk måte: prosjekter som leverer mer vil tiltrekke seg flere.

Alt dette kommer fra en massiv Blockchain-talsmann …

Alt jeg sier her i dag kommer fra noen som, i likhet med mange andre, ser det utrolige potensialet for blockchain. Mer enn noe annet vil jeg sørge for at fremdrift, oppfatning og adopsjon ikke hindres av store ICO-er, forkastede midler og en hær av foraktede investorer.

Det er positive tegn vi går mot modenhet og realisme.

Forskning viser blockchain-prosjekter med en MVP hevet åtte ganger mer enn de bare på idéstadiet med litt mer enn en whitepaper og et grunnleggende team i første del av 2018.

Blockchain-selskaper migrerer også i økende grad til mer tradisjonell kapitalinnsamling. CryptoKitties heve 15 millioner dollar, for eksempel.

Så hvorfor trenger din blockchain-oppstart en ICO på 20 millioner dollar?

Svaret: det gjør det sannsynligvis ikke. Og du kan ha det bedre med (mye) mindre.

Utvalgt bilde via Fotolia

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me