Ethereum bendruomenės padalijimas reaguojant į pariteto išnaudojimą

Prieš dvi dienas įvyko didžiausias „Ethereum“ išmaniosios sutarties išnaudojimas. Mėgėjų kūrėjas sugebėjo perimti kai kurių „Parity“ daugialypių piniginių kontrolę ir netyčia nužudė nuorodų bibliotekas. Dėl to ETH buvo užšaldyta daugiau kaip 150 mln. USD ir tapo neišleista.

Tai ypač bloga žinia kūrėjui už šios konkrečios daugialypės piniginės. Paritetą liepą ištiko panašus įsilaužimas, kai klientai prarado 30 mln. USD ETH, o ištaisę šią klaidą jie negalėjo pastebėti šios klaidos. Nepaisant to, įvyko išnaudojimas ir dėl to įšaldytas fondas, sukėlė stiprią diskusiją Ethereum bendruomenėje.

Jei yra ką eiti, galima pažvelgti į pernai įvykusį DAO įsilaužimą. Tame įsilaužime nukentėjo apie 50 mln. USD ETH. Vis dėlto šiuo atveju nuostoliai yra beveik trigubai didesni. Su DAO įsilaužimu vyko didžiulės diskusijos, kurios siautėjo, ir galiausiai bendruomenė nusprendė atkakliai pasitelkti grandinę, kad susigrąžintų lėšas..

Šis sprendimas paskatino ginčytiną susiskaldymą ir „Ethereum classic“ sukūrimą. Ar „Ethereum“ tinklas gali rizikuoti tokiu suskaidymu ir ar tai kelia moralinę riziką? Kaip bus pakenkta investuotojų pasitikėjimui praradus 150 mln. USD?

Kaltinti sutarčių kūrėjai?

Daugelis „Ethereum“ bendruomenės narių atkreipia dėmesį į tai, kad problema kilo ne dėl „Ethereum“, o dėl sumanios sutarties, kuri buvo sukurta ant jo. „Ethereum“ protokolas veikė taip, kaip buvo numatyta. „FunFair“ įkūrėjas Jezas Obe teigė, kad:

Pabrėžiama tai, ką jau žinojome, kad sudėtingas sutarčių rašymas yra sunkus ir mes vis dar mokomės geriausios praktikos pavyzdžių ir vis dar yra galimybė pristatyti klaidas

Visa idėja, kaip kodas yra nekintamas, yra „Blockchain“ pranašumų dalis. Tačiau tai taip pat reiškia, kad klaidos, kurios gali būti šių protingų sutarčių viduje, taip pat yra nekintamos.

Nors nuo DAO buvo daug nuveikta „Ethereum“ saugumo srityje, negalima tvirtai teigti, kad jis yra 100% saugus už tokias dideles pinigų sumas. Daugelis rodo pirštu į „Parity“ tvirtindami, kad po liepos multisig įsilaužimo jie turėjo tinkamai patikrinti kodą.

Tačiau „Parity“ griežtai neigia buvusi neatsakinga. Jie teigė, kad prieš išleisdami pleistrą, jie iš tikrųjų atliko išsamų auditą. Jie sako, kad prieš tai išleidžiant, ją taip pat patikrino „ZK Labs“.

Ar reikėtų ištirti Ethereum?

Yra tokių, kurie mano, kad problema iš tikrųjų gali būti pati „Ethereum“. Jie tvirtina, kad gali būti lengva atmesti klaidą kaip blogą sutartį ir nesusitelkti į priežastis, kodėl ta klaida galėjo atsirasti. Pavyzdžiui, kai kurie ginčijasi kalbomis, naudojamomis koduojant pažangias sutartis. „Litecoin“ kūrėjas Charlie Lee sakė:


„Solidity“ kalba, skirta rašyti „ethereum“ sutartis, yra viena blogiausiai vartojamų kalbų, jei norite rašyti kodą be klaidų

„Bitcoin Core“ kūrėjas Johnsonas Lau neatsakė žodžių, kai jis atsakė į incidentą „Twitter“

Galbūt dėl ​​kuriamų sutarčių saugumo trūkumo atsiranda dėl ankstesnių „Ethereum“ bendruomenės veiksmų. Leidimas grąžinti lėšas po „DAO“ įsilaužimo galėjo sukelti pasitenkinimo jausmą koduojant tokias kritiškai svarbias sutartis.

Kai kurie mano, kad šioms sutartims esant tiek daug kito asmens pinigų, gali ateiti momentas, kai įsitraukia teisininkai. Ar valstybė gali įsikišti į didžiulį ginčą, jei tam tikra šalis yra teisiama? Ar advokatai galės priversti ranką šiems kūrėjams?

Kur stovi Bendrija?

Šiuo metu visa „Ethereum“ bendruomenė turi nuspręsti, kaip reaguoti į incidentą. Vienintelis būdas susigrąžinti lėšas yra sunkus darbas, ir, kaip jau minėjome, jie yra pakankamai ginčytini. Tačiau šiuo atveju daugelis mano, kad neatsakingų kūrėjų „gelbėjimas“ yra moralinis pavojus, dėl kurio kita sutartis taps tokia pat nesaugi..

Kitoje diskusijos pusėje turite tuos, kurie prarado lėšas ne dėl savo kaltės. Kaip jie kada nors vėl gali patikėti sistema? Be to, yra daugybė neinvestavusių į „Ethereum“ ir jie gali tai laikyti pakankama priežastimi, kad to viso išvengtų. Tai gali paskatinti „Ethereum“ žlugti, kai reikia masiškai įsivaikinti.

Turėdamas tikrai mažą 1000 „Twitter“ vartotojų imties dydį spaudos metu, „Local Ethereum“ paklausė, ar grandinė turėtų šakotis taupyti lėšas.

Rašymo metu beveik 60% respondentų atsakė „ne“. Ar tai tikras įsitikinimas, sunku pasakyti. Daugelis mano, kad tiek daug ETH pašalinimas yra teigiamas trumpalaikės kainos atžvilgiu. Vis dėlto tai gali pakenkti ilgalaikėms prognozėms, nes pasitikėjimas mažėja.

Yra tokių, kurie bando išlikti optimistiškai nusiteikę situacijos atžvilgiu. „Ethereum“ bendruomenėje yra daugybė nepaprastai protingų baltų skrybėlių įsilaužėlių. Tikimės, kad šie asmenys galėtų pabandyti surasti būdą kaip nors atšaukti lėšas. Neturėtume pamiršti, kad kai paritetas buvo nulaužtas liepos mėnesį, būtent tiems patiems hakeriams pavyko išgelbėti daug lėšų, kol nebuvo padaryta per didelė žala.

Paveikslėlis per „Fotolia“

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map