MIT sako, kad IOTA turi „skylių skyles“, fondas grasina teisti

„MIT Digital Currency Initiative“ (DCI) yra gerai žinoma, kad anksčiau rugpjūčio mėn..

Tai ginčijo IOTA kūrėjai, o diskusijos tęsėsi nuo to laiko.

Tačiau MIT DCI vėl pasirodė kritikuoti IOTA ir visų pirma išleido viešas pareiškimas kurios tikslas buvo paneigti jų pačių institucijos MIT technologijų apžvalgoje paskelbtą ataskaitą.

Mišri žinutė iš MIT

Gruodžio 14 d Technologijų apžvalga paskelbė straipsnį, kuriame teigiama IOTA. Jie peržengė kriptovaliutos, kuri nesirėmė „blockchain“, teikiamus pranašumus ir net susimąstė, ar ji gali pralenkti „Bitcoin“.

Kūrinyje taip pat buvo kalbama apie keletą partnerysčių, kurias IOTA sudarė šiais metais, kaip papildomą įrodymą apie technologinio naudojimo institucinį atvejį.

Kai tai buvo paskelbta, DCI ir MIT žiniasklaidos mokslininkai bandė paneigti šias išvadas iš apžvalgos. Jie ginčijo keletą tariamų netikslių kūrinio teiginių.

Jie ginčijo ginčijamas partnerystes, kurias jie užmezgė. Pavyzdžiui, paskelbus „Microsoft“ partnerystę, įvyko IOTA žetonų mitingas.

IOTA kainų ralis „Microsoft“

IOTA ralis po partnerystės. Šaltinis: Coinmarketcap.com

Nuo to laiko buvo paskelbta keletas kitų „partnerystės“ su IOTA tokiose įmonėse kaip „Bosch“ ir „Fujitsu“.

Tačiau DCI teigė, kad partnerystė niekada nebuvo užtikrinta. Jie kaip pavyzdį panaudojo įkūrėjo Dominiko Schienerio žodžius. Per a neseniai atliktas interviu jis teigė, kad:

Niekada neminėjome, kad kuri nors įmonė, dalyvaujanti rinkoje, yra mūsų „partnerė“. Mes juos vadiname dalyviais.

Tyrėjai atkreipė dėmesį į tai, kad partnerystės atskleidimas pataisytas tik po to, kai buvo pranešta. Jie tai vertino kaip „klaidinančią“ rinkodaros praktiką.

Vėl iškilo techniniai rūpesčiai

Nors dalyvio paskyrimas partneriu yra semantikos klausimas, mokslininkai ginčijo kai kuriuos iškeltus klausimus apie IOTA technologiją.

Tiksliau, jie manė, kad IOTA apibūdinimas kaip „klastojimo decentralizuota knyga“ buvo neteisingas. Pavyzdžiui, jie paminėjo, kad šių metų lapkritį neveikė visas tinklas.

Per šį neveikimo laiką jokios operacijos negalėjo įvykti. Tyrėjai pažymėjo, kad nors jų operacijų laikas buvo lėtesnis, populiarios „Blockchain“ technologija pagrįstos kriptovaliutos niekada neturėjo panašaus prastovos.

Greičiausiai tai įvyko dėl to, kad IOTA buvo vienas nesėkmės taškas, vadinamas „koordinatoriumi“. Tai centralizuotas pobūdis jaudino tyrėjus.

Vienas iš svarbiausių ginčo taškų yra visas reikalavimas „0 mokesčiai“. Skirtingai nuo kitų „blockchain“ pagrindu sukurtų kriptovaliutų, nėra patvirtinto darbo įrodymo (POW) sutarimo su IOTA protokolo.

Kai vartotojai nori apdoroti operaciją, jie pasikliauja savo prietaisais, kad atliktų karo belaisvį. Taigi, nors jie nemoka kalnakasiams už „darbo“ atlikimą, vis tiek išleidžiama energija sandoriams apdoroti. Pasak mokslininkų:

reikalingas darbas yra mokestis, neatsižvelgiant į tai, ar už jį reikia sumokėti pinigais, ar ne. Apribojus mokesčio sumokėjimo būdus, reikalaujant, kad darbai būtų atliekami paties vartotojo įrenginyje, jis neišnyksta.

IOTA atsako natūra

IOTA kūrėjai pranešė, ką jie mano apie pradinį tyrėjų tyrimą apie jų maišos funkciją.

Taigi, remdamiesi šiais MIT komandos pareiškimais, kūrėjai apkaltino juos „akademinio sukčiavimo“ padarymu. Jie netgi minėjo, kad du tyrėjus kreipsis į teismą, nurodydami:

iš tikrųjų, MIT neturi nieko bendro su tuo, kaip išsiaiškino teisininkai, dirbantys byloje, susijusioje su akademinio sukčiavimo byla, kurią įvykdė du DCI darbuotojai, parašę susietą tinklaraščio įrašą.

Kūrėjai kritiką vertino kaip pavyzdį, kai išorės grupės bando apšmeižti IOTA produktą ir pamatą. Jie norėjo pamatyti papildomą tyrėjų teiginių įrodymą.

Nesvarbu, ar tyrėjai turi bylą, ar neteisingai kaltinama IOTA, greičiausiai tai tęsis artimiausioje ateityje.

Paveikslėlis per „Fotolia“

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me