Não, sua inicialização Blockchain não precisa de um ICO de $ 20 milhões

Vinte bilhões de dólares …

Esse é o valor levantado por ofertas iniciais de moedas (ICOs). Em menos de dois anos, nada menos. É um período dourado durante o qual as empresas que administraram ICOs de sucesso levantaram, em média, US $ 23,9 milhões. Nada mal para o financiamento inicial – pergunte a qualquer fundador que já ajudou investidores.

Superficialmente, todo esse dinheiro pode parecer uma bênção. Pense nos novos escritórios, nos melhores talentos e nos grandes orçamentos de marketing.

Mas mais dinheiro não é necessariamente uma coisa boa quando se trata de startups. Especialmente quando a equipe por trás da startup é pouco mais do que um white paper, site e uma visão, e carece de experiência em gerenciamento de fundos e dimensionamento de uma empresa.

Neste post, vou olhar para os perigos de muito financiamento cedo demais. Eu deveria saber. É o que quase me custou minha partida anterior.

ICO Mania

Desde que J.R. Willet concebeu ICOs em 2012, cerca de 800 empresas implantaram com sucesso o modelo para trazer $ 20 bilhões em uma média de $ 23,9 milhões. Tem sido um momento inebriante, sem dúvida. Dinheiro fluiu, carteiras criptográficas estufadas.

Fundos da ICO levantados recentemente

ICO exponencial e montantes totais arrecadados. Imagem via Coindesk.com

Agora, compare esses números com o mundo tradicional de financiamento de VC. Um mundo que vivi nos últimos 10 anos como CEO no Vale do Silício. Na indústria de tecnologia convencional, o financiamento inicial médio para uma startup é $ 1,5 milhões e o aumento médio da Série A é $ 11,3 milhões.

Tendências em financiamento de capital de risco

Tendências em financiamento tradicional para startups de VCs. Imagem via Crunchbase

Se considerarmos os ICOs em algum lugar entre as rodadas de seed e da Série A – ignorando suas singularidades e peculiaridades – eles aumentam em média quase 16 vezes mais do que o primeiro e duas vezes o último.

Você precisa de mais do que Facebook, Uber e Amazon? Direita…

Para ser ainda mais específico na comparação entre o financiamento de VC e ICO mainstream, é valioso olhar para os históricos de arrecadação de fundos de algumas das empresas de tecnologia mais bem-sucedidas de nosso tempo.

Para continuar, o Facebook conseguiu um financiamento inicial de US $ 500 mil, a caminho de uma capitalização de mercado de mais de US $ 400 bilhões. O Uber, agora avaliado em US $ 120 bilhões, recebeu US $ 200 mil do fundador mais US $ 1,2 milhão na pré-série A. A Amazon, às vezes a empresa mais valiosa do mundo, obteve apenas US $ 1 milhão em financiamento inicial.

Compare esses números modestos com as quantias astronômicas sendo arrecadadas pelos ICOs e é fácil ver que algo não combina.

Sim, existem valores e avaliações enormes, às vezes malucos, jogados no mundo VC (Espremedor de $ 100 milhões, alguém?), mas geralmente têm alguma conexão com a realidade e o desempenho da empresa. Onde a maioria dos ICOs não. Em vez disso, hype, promessa e FOMO são os princípios orientadores de investimento. E é aqui que reside grande parte do problema.

Mas precisamos do dinheiro …

O tempo todo ouço diferentes razões para explicar por que as ICOs precisam de mais dinheiro do que suas contrapartes tradicionais. Alguns deles são válidos. Desenvolvedores de blockchain caros e tecnologia nascente, por exemplo.

A maioria das justificativas, no entanto, apenas ilustram como as coisas estão ao contrário no mundo do blockchain. Muitas vezes, grandes orçamentos não estão sendo gastos no desenvolvimento de produtos ou na aquisição de clientes, mas, em vez disso, em coisas como listagens de troca de alto preço e mídia paga para reproduzir exorbitante.

Onde gastar o dinheiro é a imagem maior aqui. A ideia de que limitar os gastos em certas áreas direciona o foco onde realmente importa.

Um exemplo disso é a política do lendário investidor Peter Thiel sobre salários de CEOs de startups. Thiel insiste que o CEO das empresas em que ele investe recebe menos de US $ 150.000. Isso, ele acredita, mantém os CEOs focados em construir e fazer o patrimônio da empresa valer mais.

Onde está o utilitário?

Vamos colocar de forma clara: poucas empresas de ICO que encheram seus bolsos tinham, no momento de seu aumento, demonstrado utilidade, muito menos um produto funcional – mesmo que apenas um MVP. Para alguns, não seria difícil argumentar contra a necessidade de blockchain e descentralização completamente.

Ernst & Relatórios jovens 71% dos projetos da ICO carecem de um produto funcional ou de um protótipo. Também foi revelado apenas um em cada 10 tokens digitais emitido em ICOs tem uma utilidade após sua venda. Este fenômeno de não utilidade criou um paradoxo estranho onde “os ICOs mais quentes são aqueles que fizeram menos trabalho”.

Produto de Trabalho de Startups da ICO

Pequena parte das startups financiadas pela ICO que mudaram para um produto funcional

É raro um VC investir mais de US $ 20 milhões em uma ideia que não saiu do papel. E nunca se ouviu falar que este financiamento inicial alcançaria os níveis de $ 100 milhões que algumas ICOs arrecadam.

Claro, parte dessa falta de desenvolvimento pode ser atribuída ao estágio emergente da tecnologia blockchain. Mas isso é apenas uma explicação em escala. Para as ambições da maioria das startups de blockchain, não há nada no caminho de um MVP ou alguma aparência de utilidade. Certamente não a necessidade de $ 20 milhões, de qualquer maneira.

Esta combinação de financiamento excessivo e falta de produto funcional é uma combinação perigosa.

Vou explicar porque …

Os perigos de muito cedo

Mesmo no mundo tradicional de VC, o histórico de empresas que arrecadam grandes quantias de dinheiro na primeira rodada não é bom. Como diz o presidente da Y-Combinator, Sam Altman: “A cultura fica bagunçado“.

Alguns exemplos notáveis ​​são Cor e Tilintar.

Color, um aplicativo de compartilhamento de fotos, arrecadou uma primeira rodada de US $ 41 milhões em 2011 sem um único usuário, mordendo a poeira um ano depois sem que um produto se materializasse.

Foi uma história semelhante para Clinkle. A startup arrecadou US $ 25 milhões em 2012 sem nenhum produto – a maior rodada de sementes no Vale do Silício na época. A Clinkle acabou lançando um produto despojado dois anos depois e encerrou as atividades pouco depois.

Você vai gastar o que tem

Color e Clinkle são dois exemplos que devem ser cautelosos para aqueles que buscam riquezas da OIC. Eles são parte do truísmo das startups de que você gastará o que arrecadar nos mesmos prazos, independentemente do que arrecadar.

Empreiteiros, mais funcionários, eventos, escritórios luxuosos, todos ficam ao seu alcance. Mas isso não os torna necessários. Eles se tornam tentações que podem tornar contraproducente levantar milhões no início.

Produto de Trabalho de Startups da ICO

O fundador da Clinkle queimava dinheiro falso enquanto a Clinkle queimava o dinheiro real do investidor. Fonte: Forbes

Com dinheiro para queimar, é fácil se afastar da teoria experimentada e testada da “startup enxuta”. Um método que torna as startups mais engenhosas e instila a capacidade de construir, medir e aprender sem investimento excessivo, o que pode ser cegante.

Muitos dos fundadores encarregados das recompensas multimilionárias da OIC nunca tiveram de administrar esse tipo de dinheiro. Muitas vezes, simplesmente desenvolvedores e engenheiros, controle financeiro e gestão de tesouraria são esquecidos em meio a linhas de código.

Às vezes, é como dar a um adolescente as chaves de uma Ferrari: será uma viagem rápida e selvagem, mas há uma boa chance de acabar em um naufrágio.

Como eu sei? Eu sou um fundador que exigiu muito …

Fundei minha primeira empresa Humanity.com (anteriormente ShiftPlanning.com) em 2009.

Como uma startup, assumimos financiamento gradativamente. Uma semente de $ 150.000 para começar. Então $ 200.000 conforme a tração cresceu. Antes de finalmente arrecadar $ 3 milhões nos próximos três anos, aumentando gradualmente os valores conforme a necessidade.

Então veio. Um investimento de US $ 9 milhões. Triplicar o que recebemos até agora.

Na época, tínhamos uma receita de milhões, crescendo consistentemente mês a mês, ótima economia de unidade e uma equipe de base sólida. Mas, para emprestar de Sam Altman, isso tornou nossa cultura uma bagunça.

Tornamo-nos menos ágeis. Os fundos nos cegaram em muitos lugares. Fizemos apostas maiores e os deixamos correr por mais tempo, mesmo que fossem perdedores. Encontrar maneiras de ser desconexo transformou-se em maneiras de gastar.

Resumindo, nossa equipe e processos não estavam realmente prontos para escalar em linha com os $ 9 milhões inesperados.

Basicamente, nós – e por isso, como CEO, quero dizer eu – deixamos os fundos mudarem nossa cultura e nos afastar daquilo que nos tornou grandes em primeiro lugar.

Mesmo sendo uma empresa viva com milhares de clientes, um forte crescimento e receita – não apenas um white paper e uma visão – muito financiamento nos atrapalhou na época. Precisávamos de dinheiro para fazer a empresa crescer; mas apenas uma quantia realmente adequada às nossas necessidades.

Esse equilíbrio crítico de arrecadação de fundos e gestão financeira é o que muitas OICs enfrentam. E com uma média de $ 23 milhões, menos tração e experiência, as apostas são ainda maiores. É por isso que quando obter financiamento é tão importante quanto quanto.

O tempo tem que estar certo

Aceitar financiamento pode ser oportuno por vários motivos. Ele pode atrair fundos dos concorrentes, permitir que você aumente quando os tempos são bons e permite que você faça jogadas ou apostas proativas. Mas todas essas razões se tornam discutíveis, a menos que sua equipe esteja realmente pronta para o financiamento.

Credenciais da Humanity.com

Imagem via Humanity.com

Na Humanidade, corrigimos nossa cultura e reinamos em nossos gastos. Agora, após 10 anos no mercado, a empresa tem mais de um milhão de usuários e está nos escritórios de empresas como Lyft, CNN e Nike. Mas esta experiência – juntamente com o estado do cenário ICO – tem sido reveladora para minha startup de blockchain WorkChain.io.

Quando se trata de arrecadar fundos, pode ser difícil resistir. Seja o braço estendido de um VC com um cheque na mão ou milhões de dólares de uma multidão de milhares de fanáticos por criptografia.

Aprendi que se trata de arrecadar a quantia certa no momento certo. Assumir apenas o que sua empresa realmente precisa e para o qual está pronta – o que requer uma mistura de perspicácia e avaliação honesta. Porque, mesmo definir necessidades “reais”, no contexto de visões elevadas e transformadoras do mundo pode por si só ser um desafio.

O mercado está mesmo pronto?

As empresas Blockchain, especialmente aquelas que seguiram o caminho da ICO, têm outra questão de tempo a se fazer. O mercado está pronto para o que eles estão construindo?

Como Salil Deshpande, diretor administrativo da Bain Capital Ventures, aponta:

A descentralização total está acontecendo muito mais devagar do que pensamos. Muitos desses projetos são muito cedo para o mercado e já gastaram muito porque estão errando no momento

É um equilíbrio complicado. Mas também um forte sinal para todos nós da indústria de blockchain colocarmos o foco diretamente na tecnologia, utilidade e adoção convencional, porque investir mais dinheiro em $ 25.000 avaliações do YouTube não ajudará o mercado a amadurecer.

Na verdade, estamos apenas prejudicando a nós mesmos e à indústria com ICOs selvagens e gastos excessivos em um mercado inflado. O resultado disso foi 86% das ICOs perdendo valor e 10% dos fundos levantados desaparecendo completamente.

Este clima descontrolado da OIC está prejudicando a próxima onda de projetos – e o próprio blockchain – que terá cada vez mais dificuldade de acessar capital à medida que a confiança diminui.

Por que menos é mais

Então, por que estamos fazendo as coisas de forma diferente em WorkChain.io? Em parte devido à minha experiência com minha empresa anterior. Em parte por causa do destino de 1000 empresas da ICO já mortas ou queimando fundos da ICO.

Construímos um produto funcional com US $ 250.000 em financiamento inicial. Alguns sugeriram que éramos tolos – e ainda fazemos – em não capitalizar sobre a corrida do ouro da ICO quando começamos no início de 2017. Mas optamos por colocar o produto em primeiro lugar. Uma abordagem que nos selecionou como blockchain TechCrunch ‘Top at Disrupt.

Eu não digo isso por autocongratulação. Em vez disso, para deixar claro: para 99% dos projetos de blockchain, não são necessários US $ 20 milhões para construir um produto funcional.

E o dinheiro que vamos aceitar a partir daqui? Será baseado nas necessidades da empresa à medida que crescemos e entramos na próxima fase de negócios. E será realista. Mesmo pelos termos principais de VC.

Venda de receita futura

Ao vender tokens por meio de um ICO com utilidade futura prometida, as empresas também estão efetivamente vendendo antecipadamente a receita futura, oferecendo um serviço gratuito posteriormente.

O que isso significará para o fluxo de caixa futuro e viabilidade?

Isso é algo que todas as empresas de ICO precisam pensar. Colher cargas de balde de dinheiro adiantado é muito bom. Mas seu modelo de token será capaz de se sustentar com base no que você prometeu com os tokens já distribuídos?

Independentemente do montante de financiamento levantado em uma OIC, eventualmente ele acabará. A pesquisa mostra que a taxa de queima de inicialização tende a acontecer ainda mais rápido no mundo do blockchain.

Credenciais da Humanity.com

Usuários diários de todos os dApps ETH. Imagem via Dappradar

Como Salil Deshpande disse, a descentralização está acontecendo mais lentamente do que o esperado. O uso de DAPP gira em torno de 15.000 usuários ativos mensais para os principais aplicativos (em comparação com 270 milhões para centralizado) Isso torna a taxa de pista e queima uma equação ainda mais complicada para nós no espaço do blockchain. Novamente, o tempo é tudo.

Mesmo a minoria de empresas com um produto funcional pode estar à frente de seu tempo e correr o risco de ficar sem fundos antes que o token orgânico ou a economia de receita surjam. Há muito em que pensar, o que se torna ainda mais difícil se você for um novato fundador pensando nisso.

É sobre credibilidade

Então por que isso importa? Por que não apenas dizer “bom para eles” e permitir que as empresas ICO aproveitem seus milhões? Porque não estamos apenas falando isoladamente aqui. É sobre a alma da indústria de blockchain. Sua reputação, credibilidade e saúde a longo prazo.

A captação de recursos realista – e o gerenciamento adequado dela – é o que a indústria de blockchain precisa para amadurecer. É uma barreira real para atingir seu potencial indiscutível, abalar o ceticismo e ser levado a sério para fora da bolha da criptografia. É maior do que qualquer empresa de blockchain – minha ou sua.

Não me interpretem mal, muitas empresas bem administradas levantam ICOs e isso tem o seu devido lugar. Mas até eles admitem que há um estigma associado aos ICOs. É um produto da avalanche de empresas que faliram e aquelas que pegaram o dinheiro e correram.

Transparência é importante

Tecnologicamente, o blockchain gera transparência. É uma de suas características mais importantes. Mas, a ironia é que muitas vezes as empresas por trás da tecnologia carecem de transparência quando se trata de fundos da ICO.

Fabian Vogelsteller, um dos desenvolvedores creditado com a formalização do código de token ERC-20 que deu origem aos ICOs, chegou a propor um ICO reversível ou “RICO”. Uma ideia que ele acredita que trará a transparência tão necessária. Um RICO permitiria que os investidores tokens recuperassem seus fundos em qualquer estágio do ciclo de vida do projeto.

Organizações autônomas descentralizadas (DAO), com suas regras embutidas em código, são outra abordagem para adicionar transparência.

RICO e DAO são passos positivos. Também há indícios de medidas sendo tomadas no nível da empresa. Um ótimo exemplo é o de AragãoEstrutura de transparência ‘ que fornece transparência de fundos, desenvolvimento e governança.

Repensando ICOs

Essa transparência e supervisão podem ser levadas mais longe. O modelo da OIC precisa tirar uma folha do manual do VC, mudando para um modelo de rodadas em etapas vinculadas ao progresso. Longe do modelo “dê a todos nós na frente e veremos se conseguimos”, para um baseado no progresso.

Conforme os marcos são alcançados e as capacidades da equipe são demonstradas, mais financiamento pode ser obtido. Como uma série A, B, C e assim por diante.

Startups de estágios de arrecadação de fundos

Angariação de fundos típica para startups em incrementos faseados

Como o mundo das startups de tecnologia, aqueles que não conseguem executar morrerão, sem sugar o grande investimento inicial do ecossistema blockchain. Isso aumentaria o nível de forma orgânica: projetos que entregam mais atrairão mais.

Tudo isso vem de um grande defensor do Blockchain …

Tudo o que digo aqui hoje vem de alguém que, como muitos outros, vê o incrível potencial do blockchain. Mais do que tudo, quero garantir que seu progresso, percepção e adoção não sejam prejudicados por ICOs enormes, fundos rejeitados e um exército de investidores desprezados.

Há sinais positivos de que estamos tendendo à maturidade e ao realismo.

Mostra de pesquisa Projetos de blockchain com um MVP levantaram oito vezes mais do que aqueles apenas no estágio de ideia com pouco mais do que um white paper e uma equipe básica na primeira parte de 2018.

As empresas blockchain também estão migrando cada vez mais para uma captação de recursos de capital mais tradicional. CryptoKitties criando $ 15 milhões, por exemplo.

Então, por que sua startup de blockchain precisa de um ICO de $ 20 milhões?

A resposta: provavelmente não. E você poderia ficar melhor com (muito) menos.

Imagem em destaque via Fotolia

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me